АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А27-14698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный" на решение от 27.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и постановление от 14.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу в„– А27-14698/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный" (654102, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Ливинская, дом, 38, ОГРН 1054220012880, ИНН 4220028665) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, город Москва, улица Гиляровского дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения.
Третье лицо, участвующее в деле: акционерное общество "Альфа-Банк".
В заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный" - Федосеев Д.Ю. по доверенности от 11.01.2016 в„– 3/16, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Кулакова А.В. по доверенности от 04.07.2016 в„– 4429/Д.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный" (далее - ООО "Разрез "Бунгурский-Северный") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 16 062 750 руб. страхового возмещения по договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 04.04.2014 в„– 1420002-0006512/14 ССТ 41326 (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк").
Решением от 27.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неверно применили нормы процессуального права, возложив на истца бремя доказывания того, что пожар произошел по внешним причинам; истец должен доказать наступление страхового случая, а не возникновение пожара по причинам, не являющихся страховыми; у судов не имелось достаточных оснований для вывода о том, что причинение ущерба экскаватору не является страховым случаем, поскольку они не установили обстоятельства неисправности узлов и агрегатов экскаватора, обстоятельства неисправности гидравлической системы, расположенной в непосредственной близости от выпускного коллектора двигателя; судами не учтено, что использование экскаватора в работах по погрузке угля не является безусловным основанием наличия угольной пыли на агрегатах экскаватора, тем более что наличие угольной пыли следует относить к внешним, а не внутренним причинам возгорания; гидравлическая система 25.12.2014 находилась в исправном состоянии; ответчиком не доказано, что страхователь своими действиями способствовал наступлению страхового случая.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв третьим лицом на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции относительно предмета спора.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, заслушав пояснения ответчика, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" (страхователь) заключен договор, согласно которому страховщик обязан за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен на условиях правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 19.11.2013 (приложение в„– 1 к договору) (далее - Правила страхования).
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества (пункт 1.3 договора страхования).
В соответствии с пунктом 1.4 договора и приложением в„– 3 к нему объектом страхования, среди прочего, является экскаватор гусеничный, гидравлический, заводской номер HCM18J00A00001145.
Страховая сумма по данному объекту составляет 16 062 750 руб.
Согласно пункту 2.1 договора страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара.
В Новокузнецком районе Кемеровской области на горном участке добычи угля "Бунгурский 46" ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" 25.12.2014 произошел пожар застрахованного экскаватора Хитачи, заводской номер HCM18J00A00001145 (далее - транспортное средство, экскаватор), о чем истцу выдана справка от 26.01.2015 в„– 146-3-12-1-4 Главным управлением МЧС России по Кемеровской области.
По результатам проверки сообщения о пожаре экскаватора вынесено постановление от 14.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе проверки установлено, что в результате пожара повреждены кабина, двигатель, блок радиаторов системы охлаждения гидросистемы, блок радиаторов системы охлаждения системы охлаждения ДВС, редуктор привода насосов РПН, основной гидронасос, насос привода вентилятора, гидромотор охлаждения гидросистемы с вентилятором, гидромотор поворота, редуктор поворота, комплект рукавов высокого давления, система навигации, гидрораспределитель основной и вспомогательный, система фильтрации воздуха, обшивка экскаватора.
Из заключения эксперта от 31.08.2015 в„– 63-15, выполненного экспертом федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области" Мистюковым И.А., следует, что вероятной причиной пожара является возгорание либо угольной пыли, либо масла, которое могло попасть на детали моторного отсека в результате разгерметизации гидравлической системы, от выпускного коллектора двигателя. Источником зажигания, вероятнее всего, явился выпускной коллектор двигателя.
В соответствии с актом от 29.12.2014 о результатах внутреннего технического расследования, проведенного истцом, возгорание экскаватора произошло из-за лопнувшего рукава высокого давления в процессе работы и попадания масла на коллектор выпускной системы двигателя.
ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" обратилось к ответчику с заявлением от 29.12.2015 о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая - причинением ущерба экскаватору вследствие пожара.
Истец полагает, что неустановление причин пожара не устраняет объективности наступления страхового случая - пожара и повреждение застрахованного имущества в результате пожара (пункт 4.2.1 Правил страхования).
Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы 16 062 750 руб., ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом не доказано наступление страхового случая, не представлены доказательства наличия причины пожара, не связанной с внутренней неисправностью экскаватора.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судами установлено, что транспортное средство застраховано по риску "Пожар" в соответствии с Правилами страхования.
Материалами дела подтверждается факт повреждения застрахованного транспортного средства вследствие пожара.
Суды, придя к выводу о наличии оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, не учли следующее.
В пунктах 4.4, 4.4.17 Правил страхования указаны причины возникновения событий, которые не являются страховыми случаями, в частности, курение или иное неосторожное обращение с огнем (огнеопасными веществами и предметами) внутри застрахованного имущества или внутреннее по отношению к застрахованному имуществу причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей застрахованного имущества).
Также в пункте 4.5 Правил страхования указаны события, которые не являются страховым случаем, в частности в соответствии с пунктом 4.5.5 Правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в результате внутренних (то есть не вызванных внешними факторами) неисправностей, поломок и нарушений в работе застрахованного имущества, возникших в процессе эксплуатации, замерзания охлаждающей или прочих жидкостей, некачественной смазки или отсутствия масла или охлаждающей жидкости.
Фактически по договору страхования из страховых случаев исключаются факты утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, произошедшие в результате дефекта самого имущества, возникшего при его изготовлении либо эксплуатации.
Таким образом, Правила страхования предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обуславливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.
Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 в„– 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.
В статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или представляют собой действия страхователя, умышленно способствовавшего наступлению страхового случая.
Суды должны были исходить из того, что договорные основания освобождения (отказа, исключения из страховых рисков) страховщика от страховой выплаты, которые связаны с действиями страхователя, рассматриваются через призму соотношения с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ. В связи с чем, если действия страхователя (застрахованного лица) способствовали наступлению страхового случая, но последний наступил не вследствие умысла этого лица, то такие обстоятельства (основания) по общему правилу не освобождают страховщика от обязанности произвести страховую выплату.
При этом следует учесть, что умысел имеет место тогда, когда поступки страхователя (застрахованного лица) сознательно ведут к нарушению страхового обязательства.
Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда виновное лицо осознавало неправомерность своего поведения, предвидело его неблагоприятные последствия и желало либо сознательно допускало наступление вредного результата.
Под грубой неосторожностью понимается такое субъективно-психологическое состояние, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить их вредоносные последствия. Так, например, при нарушении различного рода правил и запретов может иметь место такая степень вины.
В этой связи, в соответствии со статьей 65 АПК РФ в данном случае страховщик должен был представить доказательства наличия умысла застрахованного лица в повреждении имущества, а истец (выгодоприобретатель), соответственно, вправе доказывать отсутствие у него такового.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и не учли вышеназванные положения законодательства о страховании.
При установлении факта наступления страхового случая для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы действия страхователя (выгодоприобретателя) на предмет их соответствия действиям, влекущих в соответствии с законом освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.
Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрен отказ в выплате страховщиком страхователю страхового возмещения по указанному выше основанию, то суду следовало дать оценку на предмет ничтожности и неприменению к спорному правоотношению указанных условий Правил страхования.
Учитывая вышеизложенное, поскольку суды не установили обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, неправильно применили нормы материального права, то судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное и установить, имел ли место страховой случай с учетом изложенных норм права, независимо от наличия в действиях (бездействии) истца признаков грубой неосторожности, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исследовать обстоятельства повреждения транспортного средства, установить, находились ли действия истца в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием, проверить размер страхового возмещения, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-14698/2015 отменить.
Направить дело в„– А27-14698/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------