АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А03-21421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Газиева Руслана Магамедалевича Кузнецова Максима Анатольевича на постановление от 28.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу в„– А03-21421/2015 по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Газиева Руслана Магамедалевича (ОГРНИП 305220805900010, ИНН 226300102059) Кузнецова Максима Анатольевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Клинникова Т.Ю.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Газиев Руслан Магамедалевич (далее - ИП Газиев Р.М., предприниматель, истец) в лице конкурсного управляющего Кузнецова Максима Анатольевича обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2 047 958,25 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю), заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю Клинникова Т.Ю.
Решением от 12.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Газиева Р.М. взыскано 2 047 958,25 руб. убытков.
Постановлением от 28.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение 12.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края отменено, по делу принят новый судебный акт - в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 33 240 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.
ИП Газиев Р.М. в лице конкурсного управляющего Кузнецова М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит постановление от 28.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 12.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края.
По мнению подателя жалобы, возобновление в последующем исполнительного производства в отношении Мусаева М.Н. не влияет на уже допущенные нарушения органами ФССП России, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы должника, в том числе с причинением ущерба другим кредиторам в результате предпочтения, оказанного незаконными действиями по передаче имущества; о невозможности взыскания с Мусаева М.П. в настоящее время денежных средств в размере 2 047 958,25 руб. свидетельствуют сведения с официального сайта ФССП России, в соответствии с которыми в 2014 году в отношении Мусаева М.П. завершено 5 (пять) исполнительных производств, из них одно исполнительное производство в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей и четыре исполнительных производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 11.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено дело в„– А03-15173/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Газиева Р.М. Определением от 13.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края в отношении Газиева Р.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов М.А. Решением от 11.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края Газиев Р.М. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Кузнецов М.А.
Определением от 27.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-15173/2013 по заявлению конкурсного управляющего ИП Газиева Р.М. Кузнецова М.А. признаны недействительными действия по передаче судебными приставами-исполнителями Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю гр. Мусаеву М.Н. земельного участка из земель населенных пунктов для осуществления жилищного строительства объектов социальной инфраструктуры площадью 137 439 кв. м, расположенного по адресу: примерно в 1 500 м по направлению на восток от ориентира п. Новый Первомайского района Алтайского края, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 22:33:040801:2444, по акту передачи нереализованного имущества должника Газиева Р.М. взыскателю в счет погашения долга от 30.01.2014.
Одновременно сделка по передаче имущества Газиева Р.М. Мусаеву М.Н. признана недействительной. В связи с последовавшим отчуждением земельного участка Мусаевым М.Н. гр-ке Петпенековой Г.Г. суд взыскал с Мусаева М.Н. в конкурсную массу ИП Газиева Р.М. 2 047 958,25 руб. стоимости земельного участка.
Вынося указанное определение, суд указал, что оспариваемые действия состоялись после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника и введения в отношении него процедуры наблюдения. В нарушение ареста, наложенного определением от 13.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края, и, несмотря на соответствующее уведомление временным управляющим службы судебных приставов, вопреки положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 5 части 1 статьи 40, части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство в период процедуры наблюдения не было приостановлено до завершения дела о банкротстве с целью недопущения изъятия имущества из конкурсной массы, земельный участок был передан Мусаеву М.Н., что привело к предпочтительному удовлетворению требований конкурсного кредитора Мусаева М.Н. в части, предназначенной для направления в конкурсную массу должника, и привело к уменьшению имущества должника, что причинило вред иным кредиторам.
Считая действия службы судебных приставов-исполнителей незаконными, повлекшими уменьшение конкурсной массы на 2 047 958,25 руб., и причинившими убытки должнику и кредиторам, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69, статьей 16 АПК РФ, частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо в„– 145), учитывая, что спорные денежные средства с Мусаева М.Н. в конкурсную массу ИП Газиева Р.М. в счет погашения задолженности перед кредиторами ко дню разрешения спора не поступили, что свидетельствует о причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками, поскольку доказательства наличия у должника (Газиева Р.М.) иного имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов, ФССП России не представлены, принимая во внимание, что конкурсный управляющий в пределах разумного времени реализовал возможность взыскания 2 047 958,25 руб. за счет должника (Мусаева М.И.), ввиду ограниченных сроков конкурсного производства, а также для предотвращения дополнительных издержек по ведению конкурсного производства, в целях формирования конкурсной массы в интересах кредиторов, пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился с иском о взыскании убытков из казны Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требования предпринимателя.
Довод о том, что не исчерпана возможность взыскания с Мусаева М.Н. 2 047 958,25 руб., судом не был принят, поскольку в связи с неустановлением местонахождения должника, его имущества, невозможностью получить сведения о наличии на счетах денежных средств, 29.10.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
При этом указал, что возобновление исполнительного производства не лишает заявителя права требовать возмещения убытков в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 12, 13, пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, пунктом 1 части 1 статьи 64, частью 2 статьи 69, частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление в„– 50), правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма в„– 145, и исходил из того, что возможность взыскания с Мусаева М.Н. в конкурсную массу ИП Газиева Р.М. 2 047 958,25 руб. стоимости земельного участка не утрачена, исполнительное производство о взыскании с Мусаева М.Н. в конкурсную массу предпринимателя стоимости земельного участка до настоящего времени не окончено.
При этом отметил, что должник по исполнительному производству -Мусаев М.Н., как следует из материалов дела в„– А03-15173/2013, сам является конкурсным кредитором ИП Газиева Р.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно, у ИП Газиева Р.М. и Мусаева М.Н. имеются взаимные встречные денежные требования друг к другу, в связи с чем удовлетворение требований о возврате в конкурсную массу 2 047 958,25 руб. возможно не только в форме реального взыскания органами ФССП России с должника денежных средств, но и иными способами, допускаемыми федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Положения статей 12 и 13 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Пунктом 3 статьи 19 Закона о судебных приставах установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.
В соответствии с пунктом 82 Постановления в„– 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из пункта 11 Информационного письма в„– 145 следует, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению в случае, когда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.
Согласно пункту 85 Постановления в„– 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что возможность взыскания с Мусаева М.Н. в конкурсную массу ИП Газиева Р.М. 2 047 958,25 руб. стоимости земельного участка не утрачена, исполнительное производство о взыскании с Мусаева М.Н. в конкурсную массу предпринимателя стоимости земельного участка до настоящего времени не окончено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ИП Газиев Р.М. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-21421/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Газиева Руслана Магамедалевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------