АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А75-12038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Кисляковой Т.С.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" на решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 13.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А75-12038/2015 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 26, ИНН 8601018303, ОГРН 1028600514007) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, д. 11, ИНН 8601026209, ОГРН 1058600021193) об обязании восстановить и передать имущество.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства", казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства", служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Арсенал", общество с ограниченной ответственностью "Форус-Групп", общество с ограниченной ответственностью "Максимус".
В заседании принял участие представитель:
от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" - Торубаров И.Ю. по доверенности от 06.06.2016 в„– 731.
Суд

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (далее - МКУ "УКС города Ханты-Мансийска", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - ООО "ЮграТеплоГазСтрой", общество, ответчик) об обязании восстановить и передать утраченную котельную.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ УКС ТО), Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ УКС ХМАО - Югры), Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Жилстройнадзор Югры), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арсенал" (далее - ООО ЧОП "Арсенал"); общество с ограниченной ответственностью "Форус-Групп" (далее - ООО "Форус-Групп"); общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус").
Решением от 24.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, МКУ "УКС города Ханты-Мансийска" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права, судами не дана оценка всем доказательствам, представленным учреждением, в том числе переписке сторон.
В частности, судами не принят во внимание тот факт, что ответчиком не соблюдены требования контракта по охране объекта, не обеспечена надлежащим образом его охрана; указывает, что судами неправильно применены нормы материального права - положения статей 714, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами оставлен без внимания тот факт, что до настоящего момента контракт не расторгнут сторонами, обязательства по контракту в полном объеме не выполнены ответчиком.
В суд от ООО "ЮграТеплоГазСтрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции проверил в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 23.04.2012 в„– 43 на выполнение строительных работ объекта "Перенос газовой котельной мощностью 1 МВт к детскому саду в районе СУ-967 г. Ханты-Мансийска" (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительные работы объекта "Перенос газовой котельной мощностью 1 МВт к детскому саду в районе СУ-967 г. Ханты-Мансийска" (далее - работы), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену.
Работы подрядчик обязался выполнить в срок не позднее 01.08.2012 (пункт 2.1 контракта).
Объем работ, их стоимость согласованы сторонами в приложениях в„– 1 и в„– 2 к контракту.
В соответствии с пунктом 10.1 контракта риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, а также предназначенных для возведения объекта строительных и иных материалов, оборудования, инвентаря, в том числе переданных подрядчику заказчиком, несет подрядчик.
Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что риск случайной гибели объекта строительства, а также переданных заказчиком материалов (деталей, конструкций) переходит на заказчика после сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке.
Согласно актам ответчику была передана "котельная комплекса зданий УВД" для демонтажа и дальнейшей перевозки на новое место в пос. Солнечный (СУ-967) (акты от 08.06.2012).
Ответчик обращался к истцу за предоставлением точек размещения и документации на инженерные сети для подключения котельной, а также за продлением срока выполнения работ (письма от 10.07.2012 в„– 913, от 10.07.2012 в„– 914, от 20.07.2012 в„– 956).
Письмом от 27.06.2012 в„– 1172 истец указал, что режимно-наладочные работы будут производиться после строительства КУ УКС ХМАО - Югры подводящих инженерных сетей.
Письмом от 26.09.2012 в„– 1227 ответчик направил истцу акты приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки законченного строительством объекта (формы КС-11), а также соглашение об уменьшении цены контракта.
При этом как следует из переписки между истцом и КУ УКС ХМАО - Югры, сроки готовности инженерных сетей, необходимых для завершения ответчиком работ по спорному контракту, не были определены.
Письмом от 02.10.2012 в„– 1258 общество сообщило учреждению о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению работ по договору, а именно об отсутствии инженерных сетей, что не позволяет подключить объект к инженерному обеспечению, а также выполнить пусконаладочные работы и режимно-наладочные испытания котельной.
Так как функции государственного заказчика от имени ГКУ УКС ТО осуществляло КУ УКС ХМАО - Югры, истец обратился к нему по вопросу обеспечения сохранности котельной в связи с невозможностью ее подключения к инженерным сетям теплоснабжения (письмо от 31.08.2012 в„– 1237).
12.09.2012 ответчик передал котельную, а также комплект ключей от нее представителям истца и КУ УКС ХМАО - Югры.
КУ УКС ХМАО - Югры обратилось к ООО "Максимус" с просьбой принять котельную под охрану и выполнить совмещенное ограждение со стройплощадкой (письмо от 13.09.2012 в„– 7292).
В соответствии с письмом от 05.02.2015 в„– 35 общество в связи с возобновлением работ установило отсутствие в котельной оборудования, перечень которого приведен в письме.
Полагая, что в силу пункта 10.1 контракта риск случайной гибели или повреждения объекта строительства, в том числе утраты оборудования, несет ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента передачи котельной учреждению последнее несет обязанность по ее сохранности, а также пропуска истцом срока исковой давности.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, однако невозможность выполнения ответчиком работ в рамках спорного контракта была связана с отсутствием инженерных сетей, необходимых для подключения котельной, то есть обстоятельством, зависящим от заказчика; комиссией зафиксирован факт передачи котельной ответчиком 12.09.2012 истцу и КУ УКС ХМАО - Югры; приостановив выполнение работ по объекту и передав заказчику обязанность по обеспечению сохранности объекта, подрядчик от несения отрицательных последствий риска случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства в период приостановления работ был освобожден.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неразумном и необоснованном поведении заказчика; истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по охране объекта строительства; суд также констатировал злоупотребление истцом своими правами, поскольку причинение учреждению убытков в виде утраты оборудования котельной вызвано исключительно действиями самого истца.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).
Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).
Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).
Расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 750 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суды пришли к выводу, что невозможность выполнения ответчиком работ в рамках спорного контракта была связана с отсутствием инженерных сетей, необходимых для подключения котельной, то есть обстоятельством, зависящим от заказчика; ответчиком приостановлено выполнение работ по спорному объекту вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по обеспечению котельной инженерными сетями.
Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик (пункт 1 статьи 741 ГК РФ).
При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что истец, приняв во внимание длительный период приостановления работ, принял строительный объект в целях обеспечения его сохранности; доказательств консервации строительства котельной в дело не представлено; акт передачи объекта под охрану подписан уполномоченными лицами сторон; поскольку 12.09.2012 ответчик передал представителям истца и КУ УКС ХМАО - Югры котельную в состоянии, готовом к подключению к инженерным сетям, с указанного момента ответчик не должен нести обязанность по ее сохранности; приостановив выполнение работ по объекту, неразумное и необоснованное поведение заказчика привело к утрате оборудования котельной, в связи с чем суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку причинение учреждению убытков в виде утраты оборудования котельной вызвано исключительно действиями самого истца (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы общества о том, что судами не принят во внимание тот факт, что ответчиком не соблюдены требования контракта по охране объекта, не обеспечена надлежащим образом его охрана, что судами оставлен без внимания тот факт, что до настоящего момента контракт не расторгнут сторонами, обязательства по контракту в полном объеме не переданы ответчиком истцу, не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права - положения статей 714, 906 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Таким образом, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.
Кроме того, заявитель жалобы не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.
Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-12038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------