АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кембеля Евгения Александровича на определение от 25.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 25.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А70-8790/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (625019, город Тюмень, улица Энергетиков, 104, ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160), принятые по результату рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" Дмитриева Николая Борисовича к Кембелю Евгению Александровичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 29.04.2014, от 03.06.2014 и применении последствий их недействительности.
Суд

установил:

решением от 11.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник, общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович (далее - конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б.).
В Арбитражный суд Тюменской области 08.09.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. о признании недействительными:
- договора от 03.06.2014 купли-продажи транспортного средства - погрузчик Mustang SL 2066, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ММС 02066Т00005588, двигатель в„– 64202, цвет желтый, заключенного между ООО "Дорожник" и Кембелем Евгением Александровичем (далее - Кембель Е.А., ответчик, кассатор), и о применении последствий его недействительности;
- договора от 29.04.2014 купли-продажи транспортного средства - HINO RANGER, 1990 года выпуска, номер двигателя H07D-F33217, номер шасси FD3HJA-12849, цвет кузова серый, заключенного между ООО "Дорожник" и Кембелем Е.А., и о применении последствий его недействительности.
Определением от 25.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с определением от 25.11.2015 и постановлением от 25.04.2016, Кембель Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, определение от 25.11.2015 и постановление от 25.04.2016 не соответствуют требованиям статей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поскольку не содержат мотивированные выводы, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств; ошибочным является вывод суда первой инстанции о непредоставлении доказательств наличия у ответчика финансовой возможности для расчета с должником по договорам купли-продажи.
Кембель Е.А. не согласен с выводами судов о том, что сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица, в результате их заключения причинен вреда имущественным правам кредиторов. Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кассатор полагает, что сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, цена сделок не превышала одного процента от балансовой стоимости активов должника.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2014 между ООО "Дорожник" (продавец) и Кембелем Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому должник передал в собственность покупателю транспортное средство - погрузчик Mustang SL 2066, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ММС 02066Т00005588, двигатель в„– 64202, цвет желтый (далее - транспортное средство), а Кембель Е.А. принял на себя обязательство принять указанное транспортное средство и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 договора цена транспортного средства составляет 200 000 руб. и оплачивается покупателем с рассрочкой платежа путем внесения денежных средств в кассу продавца до 31.12.2014.
Согласно договору купли-продажи от 29.04.2014, заключенному между ООО "Дорожник" (продавец) и Кембелем Е.А. (покупатель), должник передал в собственность покупателю транспортное средство - HINO RANGER, 1990 года выпуска, номер двигателя H07D-F33217, номер шасси FD3HJA-12849, цвет кузова серый (далее - транспортное средство), а Кембель Е.А. принял на себя обязательство принять указанное транспортное средство и оплатить его.
В пункте 2 договора купли-продажи от 29.04.2014 предусмотрено, что цена транспортного средства составляет 250 000 руб. и оплачивается покупателем в следующем порядке: 50 000 руб. оплачивается при подписании договора, оставшаяся часть денежных средств с рассрочкой платежа до 30.07.2014 путем внесения денежных средств в кассу продавца.
Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что договоры купли-продажи заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, цена транспортных средств меньше средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, указывая на отсутствие сведений о поступлении денежных средств в кассу должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания договоров купли-продажи недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанций.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
Судами установлено, что заявление о признании ООО "Дорожник" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2014. Оспариваемые договоры купли-продажи заключены 29.04.2014 и 03.06.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления в„– 63 при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Конкурсным управляющим в обоснование неравноценности оспариваемых сделок представлены отчеты об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 12.08.2015 в„– 14-15, в„– 15-15, согласно которым рыночная стоимость транспортного средства HINO RANGER, 1990 года выпуска по состоянию на 29.04.2014 составляла 774 000 руб., рыночная стоимость погрузчика Mustang SL 2066, 2008 года выпуска по состоянию на 03.06.2014 составляла 891 000 руб., а по состоянию на 07.08.2014-935 000 руб.
Отчеты об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 12.08.2015 в„– 14-15, в„– 15-15 исследованы судами первой и апелляционной инстанций, признаны ненадлежащими доказательствами по настоящему обособленному спору, поскольку по форме и содержанию соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих состояние проданных транспортных средств, которые бы объясняли расхождение между их стоимостью по сделкам и стоимость аналогичных транспортных средств с обычным износом (с учетом года выпуска) в среднем в 3 раза. Кембель Е.А. документально не подтвердил, что приобретенные транспортные средства находились в неисправном состоянии, имели существенные внешние или технические недостатки.
Кроме того, в обоснование отсутствия равноценного встречного исполнения обязательства конкурсный управляющий правильно сослался на то, что у должника отсутствуют документы подтверждающие факт оплаты стоимости транспортных средств по оспариваемым сделкам.
В качестве доказательств оплаты по договорам купли-продажи Кембелем Е.А. были представлены семь квитанций к приходным кассовым ордерам должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Проанализировав представленные Кембелем Е.А. справки формы 2 - НДФЛ за 2014 год в отношении себя и своей супруги, суды обоснованно сочли их недостаточными доказательствами для безусловного подтверждения наличия у ответчика (без учета имущественного положения супруги) финансовой возможности для приобретения транспортных средств на момент совершения сделок.
Кембель Е.А. является физическим лицом и предполагается, что он должен обладать не только денежными средствами для приобретения транспортных средств, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту заключения договоров, чего им не подтверждено.
С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к правильному выводу об отчуждении должником транспортных средств ответчику по явно заниженной цене. При продаже транспортных средств должник не получил какого-либо равноценного встречного исполнения со стороны покупателя.
В абзаце четвертом пункта 9 Постановления в„– 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления в„– 63).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления в„– 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления в„– 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на 30.05.2014 имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени, Федеральной налоговой службой, открытым акционерным обществом "Запсибкомбанк", в том числе обязательства, подтвержденные судебными актами, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник".
Должник уклонялся от исполнения денежных обязательств, в связи с чем недостаточность денежных средств предполагается.
Кембель Е.А. являлся заместителем директора по транспортной логистике ООО "Дорожник", в связи с чем в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к правильному выводу о совершении сделок с заинтересованным лицом, что, в свою очередь, указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом Кембелю Е.А. должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.
При таких обстоятельствах конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания договоров купли-продажи по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления в„– 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 в„– 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 в„– 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления в„– 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.
Ссылка Кембеля Е.А. на необходимость применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, несостоятельна, поскольку кассатором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что совершение сделок по купле-продаже транспортных средств является обычными хозяйственными сделками должника и не отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, установление цены реализованного имущества по отношению к активам должника, не требуется.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-8790/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Кембеля Евгения Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------