АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А46-4834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Кисляковой Т.С.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "МехКом" на постановление от 23.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу в„– А46-4834/2014 по иску Мордовина Алексея Евгеньевича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "МехКом" (644116, Омская область, г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5, ИНН 5503077023, ОГРН 1035504025700) об обязании выплатить оставшуюся часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
В заседании принял участие представитель:
от общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "МехКом" - Мозжерина А.Н. по доверенности от 17.05.2016.
Суд

установил:

Мордовин Алексей Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая фирма "МехКом" (далее - ООО "ПКФ "МехКом", общество, ответчик) об обязании выплатить долю в уставном капитале общества в сумме 251 563 руб.
До принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований к ООО "ПКФ "МехКом" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 руб. 65 коп., также уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 1 740 руб., составляющих невыплаченную обществом часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Решением от 14.07.2015 Арбитражного суда Омской области производство по делу в части требования о взыскании с ООО "ПКФ "МехКом" 57 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; с ООО "ПКФ "МехКом" в пользу Мордовина А.Е. взыскано 1 740 руб., составляющих невыплаченную обществом часть действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПКФ "МехКом", а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; Мордовину А.Е. из федерального бюджета возвращено 6 032 руб. 41 коп. государственной пошлины.
Мордовин А.Е. 13.01.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отнесении на ООО "ПКФ "МехКом" расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Определением от 18.02.2016 Арбитражного суда Омской области заявление Мордовина А.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "ПКФ "МехКом" в пользу Мордовина А.Е. взыскано 690 руб. судебных издержек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением от 23.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу Мордовина А.Е. взыскано 100 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг; значимость участия представителя истца в судебных заседаниях преувеличена.
Общество указывает, что к спорным правоотношениям применимо Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палаты Омской области в редакции по состоянию на 2012 год.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на тот факт, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в 57 раз превышает размер исковых требований, разумным не является, противоречит здравому смыслу.
В суд от Мордовина А.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просит оставить в силе обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "МехКом" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ.
Как установлено судами, Мордовин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПКФ "МехКом" об обязании выплатить долю в уставном капитале общества в сумме 251 563 руб.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований к ООО "ПКФ "МехКом" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 руб. 65 коп., также уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 1 740 руб., составляющих невыплаченную обществом часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Решением от 14.07.2015 Арбитражного суда Омской области производство по делу в части требования о взыскании с ООО "ПКФ "МехКом" 57 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; с ООО "ПКФ "МехКом" в пользу Мордовина А.Е. взыскано 1 740 руб., составляющих невыплаченную обществом часть действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПКФ "МехКом", а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; Мордовину А.Е. из федерального бюджета возвращено 6 032 руб. 41 коп. государственной пошлины.
Мордовин А.Е. 13.01.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отнесении на ООО "ПКФ "МехКом" расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлены договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 07.04.2014, заключенный между Мордовиным А.Е. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Косых Сергеем Владимировичем (ИП Косых С.В., исполнитель) (далее - договор); акт об оказании услуг по договору возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 11.01.2016; отчет исполнителя по договору возмездного оказания юридических услуг; платежное поручение от 12.01.2016 в„– 52 на сумму 100 000 руб.; выписки из лицевого счета по вкладу от 03.04.2014, 17.06.2014.
В соответствии с условиями договора исполнитель обязался за вознаграждение оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по представлению и защите прав и законных интересов заказчика в его взаимоотношениях с ООО "ПКФ "МехКом" по выплате действительной стоимости доли заказчика при выходе из указанного общества (пункт 1.1 договора).
Исполнитель принял на себя выполнение следующих обязательств: оказывать (как лично, так и с привлечением третьих лиц) консультационные услуги правового характера, включая консультирование по различным вопросам законодательства, касающимся предмета настоящего договора; участие в переговорах в целях защиты интересов заказчика; составление жалоб, заявлений, в том числе исковых, ходатайств, писем от имени заказчика в связи с исполнением договора; представительство и защиту интересов заказчика перед третьими лицами, в том числе в органах государственной власти и управления, в частности в правоохранительных органах, судах, службе судебных приставов, а также в органах местного самоуправления, организациях (пункт 2.1 договора).
Размер вознаграждения исполнителя определен сторонами в сумме 100 000 руб., которая оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг по настоящему договору (пункт 3.1 договора).
Акт об оказании услуг по договору возмездного оказания консультационных (юридических) услуг подписан сторонами 11.01.2016 без замечаний со стороны заказчика.
Платежным поручением от 12.01.2016 в„– 52 Мордовин А.Е. перечислил ИП Косых С.В. 100 000 руб.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из пропорционального распределения судебных расходов между участниками спора.
Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уменьшение Мордовиным А.Е. размера исковых требований не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами и, соответственно, повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части; в отношении взысканной суммы (100 000 руб.) в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оставляя обжалуемое постановление без изменения суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление в„– 1)).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления в„– 1).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правомерно признал, что расходы заявителя на сумму 100 000 руб. фактически понесены и им документально подтверждены.
При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, правомерно указав, что применение постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палаты Омской области в редакции по состоянию на 2012 год, не соответствует условию о сравнимых обстоятельствах, поскольку услуги представителем оказывались в 2014-2015 годах, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов с общества в пользу Мордовина А.Е. в размере 100 000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении в„– 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
По смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ для возложения судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
В силу статьи 49 АПК РФ уменьшение размера иска является правом истца, произведено им по правилу этой нормы до принятия решения судом первой инстанции. Соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.
В связи с этим сам по себе факт подачи ходатайства об изменении размера иска не может рассматриваться в качестве безусловного основания для применения части 2 статьи 111 АПК РФ, поскольку для такой квалификации требуется установление совокупности обстоятельств, связанных с невыполнением Мордовиным А.Е. процессуальных обязанностей, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не усмотрел злоупотребления правом со стороны истца.
Правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Доводы заявителя жалобы о том, что значимость участия представителя истца в судебных заседаниях преувеличена, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в 57 раз превышает размер исковых требований, разумным не является не могут быть положены с основу отмены обжалуемого постановления, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о распределении (отказе в распределении) судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Вместе с тем, поскольку платежное поручение от 21.06.2016 в„– 153 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. представлено в электронном виде, то в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-4834/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------