АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А46-15149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молзавод "Таврический" на решение от 16.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу в„– А46-15149/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молзавод "Таврический" (646800, Омская область, район Таврический, рабочий поселок Таврическое, улица Калинина, 1, ИНН 5534900060, ОГРН 1135543059354) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, 98, ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молзавод "Таврический" - Гудкова Т.В. по доверенности от 08.12.2015;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Жакупова Г.Я. по доверенности от 18.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молзавод "Таврический" (далее - ООО "ПК "Молзавод "Таврический", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - административный орган, управление) от 01.12.2015 в„– 136 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением от 16.02.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено отсутствие в деле надлежащих доказательств вменяемого обществу события административного правонарушения.
Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 20.10.2015 при проведении управлением плановой проверки в отношении муниципального детского образовательного учреждения "Сосновский детский сад" Таврического муниципального района Омской области для проведения лабораторных исследований на соответствие законодательству о техническом регулировании (в т.ч. на жирно-кислотный состав) была взята продукция - молоко питьевое пастеризованное с массовой долей жирности 2,5%, выработанное по ГОСТу Р 52090-2003 "Молоко питьевое и напиток молочный. Технические условия" (далее - ГОСТ Р 52090-2003), с датой выработки 16.10.2015, в потребительской упаковке 1,0 л, изготовитель - общество.
По итогам исследования отобранного образца молока филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Таврическом районе" составлены протокол испытаний от 27.10.2015 в„– 25206, а также экспертное заключение от 02.11.2015 в„– 518, согласно которым проба молока не соответствует по жирно-кислотному составу требованиям приложения в„– 3 МУ 4.1./4.2.2484-09 Методических указаний по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11.02.2009 (далее - МУ 4.1./4.2.2484-09), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 880 (далее - Технический регламент), статьям 24 - 26, 36 Федерального закона от 12.06.2008 в„– 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон в„– 88-ФЗ).
В частности установлено, что занижено содержание каприловой кислоты (С8:0), деценовой кислоты (С10:1), миристиновой кислоты (С14:0), пальмитолеиновой кислоты (С16:1); завышено содержание линолевой кислоты (С18:2), бегеновой кислоты (С22:0), фитостерины (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин).
Усмотрев в действиях изготовителя продукции состав административного правонарушения, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2015 в„– 136 и вынесено постановление от 01.12.2015 в„– 136 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.
Согласно части 1 и 2 статьи 10 Технического регламента изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Законом в„– 88-ФЗ.
Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к Закону в„– 88-ФЗ, показатели жирно-кислотного состава молочного жира коровьего молока - в приложении в„– 3 МУ 4.1./4.2.2484-09.
В силу части 2 статьи 24 Закона в„– 88-ФЗ молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным названным Законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.
В пункте 3 части 8 статьи 25 Закона в„– 88-ФЗ предусмотрено, что при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания), в том числе в части таких показателей идентификации и других показателей, как жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несоответствия изготовленной обществом пищевой продукции (молока) по жирно-кислотному составу требованиям приложения в„– 3 МУ 4.1./4.2.2484-09, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы продукта жирами не молочного происхождения.
Поскольку обществом не представлены доказательства современного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, наличия каких-либо препятствий для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 16.11.2015 вынесен административным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.
Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно нарушения административным органом правил отбора проб и методов проведения исследований, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-15149/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------