АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А46-511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение от 04.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 19.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу в„– А46-511/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жолос Дениса Анатольевича (ИНН 550400222733, ОГРНИП 304550408900021), принятые пол результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (119048, город Москва, улица Ефремова, 8, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) о включении требования в размере 1 296 759,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Суд

установил:

определением от 05.03.2015 Арбитражного суда Омской области в отношении индивидуального предпринимателя Жолос Дениса Анатольевича (далее - ИП Жолос Д.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Саманкова Екатерина Александровна (далее - Саманкова Е.А.).
Решением от 24.07.2015 Арбитражного суда Омской области ИП Жолос Д.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саманкова Е.А.
Определением от 20.10.2015 Арбитражного суда Омской области в отношении ИП Жолос Д.А. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Саманкову Е.А.
В арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк, кассатор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 323 919,64 руб. по кредитному договору от 29.06.2012 в„– 2600-Fв„– 3/00101, в том числе: 241 968,86 руб. - основной долг, 15 467,37 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные по 22.07.2014, 2 000 руб. - неустойка, 5 794,36 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 58 689,05 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 23.07.2014 по 20.10.2015 и в размере 956 581,70 руб. по кредитному договору от 01.11.2013 в„– 2600-в„– 83/00337, в том числе: 699 739,29 руб. - основной долг, 48 310,76 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные по 22.07.2014, 2 000 руб. - неустойка, 10 700,50 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 195 831,15 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 23.07.2014 по 20.10.2015, в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 04.03.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 146 483,50 руб., в том числе: 941 708,15 руб. - основной долг, 63 778,13 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 000 руб. - неустойка, 16 494,86 руб. - судебные расходы, 120 502,36 руб. - проценты на просроченный долг, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, включить требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в полном объеме.
По мнению подателя кассационной жалобы, требования Банка по процентам должны определяться по состоянию на дату первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, которой является реализация имущества гражданина (20.10.2015), поскольку судом применен Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 154-ФЗ).
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве, действовавшего на момент вынесения определения о введении процедуры банкротства в отношении должника (наблюдение) и утратившей силу с 01.10.2015, кассатор указывает, что закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали Банк предъявить требования к должнику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур.
Поскольку между Банком и должником заключен кредитный договор как с физическим лицом, правоотношения находились вне сферы правового регулирования Закона о банкротстве, задолженность Жолос Д.А. возникла не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, Банком правомерно начислялись проценты и неустойки до даты признания должника несостоятельным (банкротом); Банк не реализовал свое право на предъявление требований в процедуре наблюдения, а заявил требования в процедуре реализации имущества должника.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае, в части отказа во включении требования по процентам за пользование кредитом за период с 23.07.2014 по 20.10.2015 в общем размере 254 520,20 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, одним из требований Банка являлось требование в размере 254 520,20 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 23.07.2014 по 20.10.2015, в том числе: по кредитному договору от 29.06.2012 в„– 2600-Fв„– 3/00101 в размере 58 689,05 руб., по кредитному договору от 01.11.2013 в„– 2600-в„– 83/00337 в размере 195 831,15 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка частично, руководствовался пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление в„– 88) и исходил из того, что в рассматриваемом обособленном споре проценты за пользование кредитом могут быть начислены на дату объявления резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения (24.02.2015).
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными исходя из следующего.
С 01.10.2015 вступили в силу положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 14 Закона в„– 154-ФЗ).
Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 14 Закона в„– 154-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым к указанному дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню не истек срок закрытия реестра требований кредиторов.
Поскольку процедура конкурсного производства была открыта в отношении должника 24.07.2015, по состоянию на 01.10.2015 срок закрытия реестра требований кредиторов не истек, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела о банкротстве ИП Жолоса Д.А. в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона в„– 154-ФЗ и ввел процедуру реализации имущества гражданина.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Пунктом 4 Постановления в„– 88 предусмотрено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции, не начисляются.
В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной части.
Резолютивная часть определения суда от 05.03.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 24.02.2015.
Применив к возникшей ситуации указанные разъяснения постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что начисление кредитором процентов за период после введения наблюдения в отношении ИП Жолоса Д.А. является неправильным.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, введение в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации его имущества в связи с изменением действующего законодательства о банкротстве граждан не отменяет общего правила об определении периода начисления процентов, подлежащих включению в реестр требований такого должника.
Правовые основания для переоценки данного вывода у суда округа отсутствуют.
Доводы заявителя о необходимости исчисления процентов на дату введения процедуры реализации имущества гражданина (20.10.2015), основаны на ошибочном толковании норм материального права, без учета вышеназванной правовой позиции высших судебных инстанций и подлежат отклонению.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-511/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------