АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А45-21577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение от 11.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 18.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А45-21577/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пальмира" (650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, 58/1, ОГРН 1044205073054, ИНН 4205075893) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, 12А, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Пальмира" (далее - общество "Компания "Пальмира") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - общество "Компания Холидей") о взыскании 426 554 рублей 87 копеек задолженности за поставленный товар и 9 235 рублей 96 копеек пени.
Решением от 11.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Компания Холидей" в пользу общества "Компания "Пальмира" взыскано 426 554 рубля 87 копеек основного долга, 8 531 рубль пени, 11 697 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество "Компания Холидей" обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания неустойки и принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку срок платежа за поставленный товар не наступил ввиду неисполнения истцом встречного обязательства по предоставлению надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, а именно в товарных накладных отсутствует заполнение обязательных реквизитов: отпуск груза разрешил, должность.
Отзыв на кассационную жалобу, представленный суду обществом "Компания "Пальмира" в электронном виде 15.08.2016, не приобщается к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его надлежащего направления другой стороне.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Компания "Пальмира" (поставщик) и обществом "Компания Холидей" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2011 в„– 46189 (далее - договор), по условиям которого поставщик осуществляет поставку товаров покупателю на основании закупочного заказа.
Оплата непродовольственных товаров должна осуществляться не позднее 50 календарных дней с момента поставки товара покупателю (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.03.2013 в„– 7 к договору).
Согласно пункту 8.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2011 в„– 3, в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан, выплатить поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости неоплаченного в срок товара (включая сумму НДС) на момент вручения претензии покупателю.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2015 по 01.07.2015 передал ответчику товар на общую сумму 2 480 858 рублей 15 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными без разногласий.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 426 554 рубля 87 копеек.
Нарушение обществом "Компания Холидей" обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения общества "Компания "Пальмира" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки товара по договору, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличия оснований для взыскания неустойки, вместе с тем, признав расчет истца ошибочным, произведенным без учета ограничения ответственности покупателя, установленной пунктом 8.10 договора, суд произвел перерасчет, в результате которого сумма неустойки составила 8 531 рубль. При этом предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для снижения неустойки судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факты поставки товара истцом ответчику, наличия просрочки платежей и, соответственно, взыскания неустойки, предусмотренной договором.
Доводы кассационной жалобы о том, что момент исполнения обязанности по оплате товара не наступил, в связи с чем отсутствуют основания для начисления договорной неустойки, не соответствуют условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, стороны вправе предусмотреть в договоре, что обязанность покупателя по оплате наступает после исполнения сторонами иных обязательств.
Согласно пункту 3.10 договора в случае неисполнения поставщиком требований законодательства Российской Федерации и положений настоящего договора, предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, поставщик признается ненадлежащим образом исполнившим обязанности по поставке оформленной таким образом партии товара, а покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от ее приемки, либо потребовать предоставления товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Между тем, из материалов дела следует, что сторонами подписаны товарные накладные, по которым ответчик принял товар без замечаний, и частично его оплатил.
При этом судами установлено, что ответчик не извещал истца о невозможности исполнить обязательство по оплате в срок, установленный договором, по причине ненадлежащим образом оформленных накладных.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии обязанности у ответчика по оплате товара, которая не исполнена им в установленные договором сроки, оснований для взыскания договорной неустойки, соответствуют указанным нормам материального права.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-21577/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------