АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А45-17802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро" на определение от 01.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 05.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А45-17802/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" (630007, город Новосибирск, улица Октябрьская, 34, ИНН 5407196317, ОГРН 1025403214319), принятые по заявлению арбитражного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича (город Новосибирск) о взыскании с закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" вознаграждения и судебных расходов.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро" Начаров А.С. по доверенности от 05.03.2015, арбитражного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича Македон Е.В. по доверенности от 18.01.2016.
Суд

установил:

арбитражный управляющий Ерохин Сергей Анатольевич 08.12.2015 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ЗАО "Инвестиционно-строительная компания", должник) 316 928 рублей 57 копеек вознаграждения и 86 070 рублей 59 копеек расходов внешнего управляющего за проведение процедуры внешнего управления в отношении ЗАО "Инвестиционно-строительная компания".
Определением суда от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" в пользу арбитражного управляющего Ерохина С.А. взыскано 213 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 81 475 рублей 31 копейка расходов, связанных с проведением процедуры внешнего управления.
С определением от 01.02.2016 и постановлением от 05.04.2016 не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро", в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания 213 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами не дана оценка нарушению внешним управляющим Ерохиным С.А. статей 14, 99 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Не учтены вступившие в законную силу судебные акты о привлечении Ерохина С.А. к административной ответственности, в которых установлено бездействие Ерохина С.А. с момента утверждения его внешним управляющим ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" до отстранения от исполнения обязанностей. В определении об отстранении Ерохина С.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником судом было указано, что он в течение шести месяцев к своим обязанностям не приступил, план внешнего управления не составил, инвентаризацию имущества должника не провел.
Представитель заявителя в судебном заседании изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.
Представитель арбитражного управляющего Ерохина С.А. с жалобой не согласился, считает судебные акты законными, так как Ерохиным С.А. осуществлялись мероприятия по поиску имущества, сбору документов.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.
Учитывая обжалование определения и постановления в части взыскания вознаграждения внешнего управляющего, суд осуществляет проверку правильности применения норм права только в указанной части.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими изменению.
Определением суда от 29.09.2014 в отношении ЗАО "Инвестиционно-строительная компания", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Артемкин Б.Н.
В отношении должника - застройщика при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Определением от 25.02.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ерохин С.А.
Определением суда от 28.09.2015 частично удовлетворены жалобы участвующих в деле лиц, признано ненадлежащим бездействие внешнего управляющего Ерохина С.А. в части несоставления плана внешнего управления, непроведения в полном объеме и своевременно инвентаризации принадлежащего должнику имущества, непроведения собрания по требованию конкурсного кредитора, непредставления отчетности во внебюджетные фонды, Ерохин С.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Инвестиционно-строительная компания".
В связи с невыплатой вознаграждения внешнего управляющего, а также понесенными в процедуре банкротства ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" судебными расходами Ерохин С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление арбитражного управляющего и удовлетворяя его частично, исходили из статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. В таком же порядке с заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения обязанностей.
Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании с должника вознаграждения в размере 213 000 рублей, суды не учли объем работы, выполненной арбитражным управляющим, и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Удовлетворяя заявление Ерохина С.А. частично, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание решения суда от 28.12.2015 по делу А45-25135/2015, от 07.12.2015 по делу в„– А45-21259/2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ерохина С.А. и назначении административного наказания. Кроме того, при отстранении внешнего управляющего от исполнения возложенных обязанностей определением от 28.09.2015 судом установлено, что Ерохин С.А. не приступил к исполнению обязанностей, не составил план внешнего управления, не принял меры по созданию условий для передачи участникам строительства объекта строительства.
Исходя из вышеизложенного, бездействие арбитражного управляющего подтверждено судебными актами. Учитывая малозначительность осуществленных внешним управляющим Ерохиным С.А. мероприятий, неправомерное затягивание проведения процедуры банкротства, которое сопоставимо с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в течение одного месяца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с должника в пользу Ерохина С.А. 30 000 рублей вознаграждения за осуществление полномочий внешнего управляющего должником.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку дополнительного исследования обстоятельств дела и доказательств не требуется, принять в этой части новый судебный акт о взыскании с закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" 30 000 рублей вознаграждения внешнего управляющего. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист надлежит выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-17802/2014 изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" в пользу арбитражного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича 30 000 рублей вознаграждения.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------