АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А03-16225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтЭкс" на решение от 06.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) и постановление от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу в„– А03-16225/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтЭкс" (658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Тимирязева, 151; ОГРН 1122225014570, ИНН 2221201005) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, 47; ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю Калинин А.А. по доверенности от 15.04.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлтЭкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 27.05.2015 в„– 747 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 27.05.2015 в„– 32 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и восстановлении нарушенных прав налогоплательщика путем возмещения НДС в сумме 1 242 742 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 06.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Обществом представлена в Инспекцию декларация по НДС за 3 квартал 2014 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен налог в размере 1 242 742 руб.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт и приняты решение от 27.05.2015 в„– 747 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 7 996 руб., доначислении налога в сумме 39 980 руб., пени в сумме 2 063,28 руб., а также решение от 27.05.2015 в„– 32 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением от 05.08.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решения налогового органа - без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям по приобретению пиломатериала у следующих Контрагентов: ООО "Регионстрой" (договор поставки от 01.07.2014), ООО "Мастер" (договор поставки от 05.08.2014), индивидуального предпринимателя Олейниковой М.А. (договор поставки 01.08.2014).
ООО "Регионстрой" поставлено на налоговый учет в Алтайском крае 21.03.2014, применяет общую систему налогообложения, руководителем и учредителем является Демурина Н.А., вид деятельности - прочая оптовая торговля; ООО "Мастер" поставлено на налоговый учет 07.08.2013 в Алтайском крае, руководителем и учредителем является Янченко А.Ю., вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта; предприниматель Олейникова М.А. поставлена на налоговый учет 20.04.2012 в г. Новоалтайске, вид деятельности - распиловка и строгание, пропитка древесины.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), полно и всесторонне исследовали доводы Инспекции и Общества во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и пришли к верному выводу о доказанности налоговым органом создания Обществом формального документооборота, направленного на необоснованное возмещение НДС при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок.
Так, суды, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, делая выводы о недоказанности совершения спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, обоснованно исходили из следующего:
- отсутствие у Контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие информации о наличии у Контрагентов транспортных средств, имущества, контрольно-кассовой техники; по расчетным счетам Контрагентов отсутствуют платежи, свойственные реальной финансово-хозяйственной деятельности;
- налоговая отчетность, представляемая ООО "РегионСтрой", ООО "Мастер", содержит большую долю вычетов (более 95%) при небольших суммах к уплате в бюджет;
- непредставление Контрагентами документов, подтверждающих приобретение реализуемых товаров; анализ расчетных счетов Контрагентов, а также контрагентов "второго звена" (ООО "Амикон", ООО "Бастион", ООО "БизнесЛайн") показывает отсутствие фактов приобретения лесоматериалов;
- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов следует обналичивание денежных средств в каждом "звене" контрагентов - поставщиков, перечисление денежных средств на карту или перечисление на хозяйственные нужды;
- непредставление Обществом доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе Контрагентов;
- противоречивость и неполнота информации в представленных документах, сопровождающих доставку приобретенных лесоматериалов от поставщиков (в частности, в транспортных накладных указаны сведения об автомобилях, которые согласно ответам компетентных органов не имеют возможности осуществлять транспортировку лесоматериалов; данные в водительских удостоверениях не соответствуют сведениям, полученным от ГИБДД);
- из пояснений Демуриной Н.А. и Степченко В.В. (руководитель и бухгалтер ООО "РегионСтрой") следует, что фактически поставка лесоматериалов для Общества не осуществлялась, они никакой информацией не располагают, никаких документов не подписывали;
- руководитель ООО "Мастер" Янченко А.Ю. в ходе допроса пояснил, что организация реализует лес круглый и пиломатериалы, численность - только руководитель, который лично осуществляет поиск поставщиков и покупателей; Общество является единственным покупателем лесоматериалов у ООО "Мастер"; поставщиком лесоматериалов для ООО "Мастер" является ООО "Амикон"; доставка в адрес Общества осуществляется автотранспортом за счет ООО "Мастер", ИП Смирнова А.И.; в то же время, налоговому органу идентифицировать указанного предпринимателя не удалось; установлено, что на указанном в товарно-транспортных накладных автомобиле с полуприцепом осуществлять транспортировку лесоматериалов невозможно;
- руководитель ООО "Бастион" (контрагент "второго звена") не подтверждает реализацию лесоматериалов в адрес ИП Олейниковой М.А.; ООО "ТЛД Экспо" (контрагент "второго звена" по хозяйственным отношениям между Обществом и ООО "РегионСтрой") также не подтвердило наличие каких-либо взаимоотношений по поставке лесоматериала ни с Обществом, ни с ООО "РегионСтрой".
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления в„– 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов. При этом кассационная инстанция отклоняет (как основание к отмене или изменению судебных актов, признанию недействительным оспариваемого решения Инспекции) доводы жалобы относительно того, что в ходе рассмотрения дела в суде заявленные руководители Контрагентов подтвердили фактическое руководство и осуществление спорных сделок, поскольку из судебных актов следует, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей в суде в части реальности осуществления финансово-хозяйственных операций.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что Обществом не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, в том числе и в кассационной жалобе.
Доводы жалобы о наличии договора аренды территории, заключенного между Лих В.Г. и ИП Олейниковой М.А., получили правовую оценку суда первой инстанции; основания для переоценки отсутствуют.
Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, что Контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета, поскольку они не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами. То есть, формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС (возмещения налога из бюджета), при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ. Перечисление денежных средств по расчетным счетам (в том числе при транзитном характере таких перечислений с дальнейшим обналичиванием) является распространенной попыткой создания видимости реальной хозяйственной операции; однако сам факт перечисления денежных средств по расчетному счету не может безусловно подтверждать реальность хозяйственной операции.
Оспариваемым решением Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а не на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, в связи с чем довод налогоплательщика относительно неверного определения Инспекцией и судом формы вины не может быть принят.
Ссылка Общества на многочисленную судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе относительно представления доказательств, свидетельствующих о ведении Контрагентами предпринимательской деятельности, о "незначительности" выявленных противоречий в показаниях свидетелей, что Общество не должно нести ответственность за контрагентов своего поставщика, что Инспекцией не представлены доказательства фальсификации документов) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о фактическом создании формального документооборота с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-16225/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------