АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А75-15817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария" на решение от 05.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 11.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу в„– А75-15817/2015 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (620144, город Екатеринбург, улица Большакова, 99А, ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624) к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (628284, город Урай, микрорайон 3-й, 3А, ОГРН 1038600101209, ИНН 8606008059) о привлечении к административной ответственности.
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мария" - Варюхина Е.П. по доверенности от 09.08.2016.
Суд

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - общество, ООО "Мария") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 05.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукцией.
Постановлением от 11.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Мария", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
По мнению общества, состав вменяемого ему административного правонарушения управлением не доказан; нарушена процедура привлечения его к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в заседании представителя ООО "Мария", суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании лицензии от 26.12.2013 в„– 36, выданной отделом содействия малому и среднему предпринимательству администрации города Урай, общество осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией в магазине "Мария", расположенном по адресу: город Урай, микрорайон 3, дом 3А.
В ходе проверочных мероприятий сотрудниками территориального органа внутренних дел 09.02.2015 в указанном магазине была обнаружена алкогольная продукция (водка), маркированная акцизными марками с признаками подделки. Алкогольная продукция находилась в торговом зале рядом с витриной, на которой располагалась алкогольная продукция с оформленными ценниками, а также в складском помещении.
Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 09.02.2015, алкогольная продукция изъята.
Материалы проверки, проведенной органами внутренних дел по факту реализации в магазине "Мария" алкогольной продукции с признаками контрафактности, направлены в управление.
Усмотрев в действиях общества нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ), выразившееся в осуществлении оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, управление составило протокол об административном правонарушении от 16.10.2015 в„– 12-15/5-3700/ТСД и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Установив наличие в действиях ООО "Мария" состава вменяемого правонарушения и отсутствие нарушений процессуальных требований КоАП РФ, суд первой инстанции привлек его к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 200 000 руб. до 300 000 руб. с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из положений пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ), пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 в„– 55, следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, запрещен. В случае полного или частичного отсутствия сопроводительных документов такая продукция считается находящейся в незаконном обороте.
Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона в„– 171-ФЗ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество осуществляло оборот (розничную продажу) алкогольной продукции в отсутствие у него товарно-транспортных накладных и справок к ним.
То обстоятельство, что обществом не было реализовано ни одной бутылки данной алкогольной продукции правового значения не имеет, поскольку согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 в„– 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что доказательств принятия ООО "Мария" всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено; срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Доводы подателя жалобы о нарушении управлением положений части 2 статьи 27.8 КоАП РФ (проведение осмотра помещений магазина "Мария" в отсутствие уполномоченного представителя общества), статьи 28.2 КоАП РФ (не извещение законного представителя общества о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении) были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены как противоречащие материалам дела со ссылкой на часть 2 статьи 176, часть 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".
Ссылки общества на нарушение управлением требований статьи 28.7 КоАП РФ являются несостоятельными, так как в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3).
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится лишь при необходимости проведения административного расследования, наличие которой из материалов настоящего дела не усматривается.
Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что ООО "Мария" правомерно привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 и 3.2 КоАП РФ судами не выявлено.
Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, выводов арбитражных судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-15817/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------