АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А75-11677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел жалобу муниципального предприятия "Эксплуатационная Генерирующая Компания" муниципального образования городское поселение Приобье на определение от 01.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-11677/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, д. 20-22, корпус А, ИНН 7838042298, ОГРН 1157847298894) к муниципальному предприятию "Эксплуатационная Генерирующая Компания" муниципального образования городское поселение Приобье (628126, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Приобье, переулок Телевизионный, дом 2, ИНН 8614008285, ОГРН 1098610000928) о взыскании 920 031 руб. 98 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Газпром газораспределение Север", Федеральная служба по тарифам.
В заседании принял участие представитель муниципального предприятия "Эксплуатационная Генерирующая Компания" муниципального образования городское поселение Приобье - Томм Д.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 1.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к муниципальному предприятию "Эксплуатационная Генерирующая Компания" муниципального образования городское поселение Приобье (далее - предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 182 441 руб. 74 коп. - суммы основного долга по договору поставки газа в„– 63-5-64-3486/13 от 12.09.2012, 10 947 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 29.01.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпром газораспределение Север", Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ России).
Решением от 11.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6 802 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 47 198 руб.
Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 20.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предприятия оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Заявителю жалобы предложено в срок не позднее 26.05.2016 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу и третьим лицам.
Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 20.04.2016, апелляционный суд определением от 01.06.2016 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Предприятие не согласилось с определением апелляционного суда от 01.06.2016 и обжаловало его в суд кассационной инстанции, просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное, принять апелляционную жалобу и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения ее по существу.
Заявитель указывает, что копия апелляционной жалобы направлена им в адрес ФСТ России по электронной почте на официальный электронный адрес данной федеральной службы, что следует признать деловым обыкновением, а также Почтой России. Однако список внутренних почтовых отправлений от 08.04.2016 в„– 31 с отметкой почтового отделения о принятии корреспонденции утерян секретарем предприятия, в связи с чем ему объявлен выговор.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит определение апелляционного суда подлежащим отмене.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.
Согласно части 5 статьи 263, пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, апелляционный суд определением от 20.04.2016 оставил без движения апелляционную жалобу предприятия в связи с нарушением им требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Ответчику предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 26.05.2016.
Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда 23.05.2016 от предприятия поступили: ходатайство о приобщении документов к материалам дела, копия почтового уведомления о вручении корреспонденции обществу, копия почтового уведомления о вручении корреспонденции акционерному обществу "Газпром газораспределение Север", скриншоты (снимки экрана) страниц сайта Mail.Ru об отправлении электронного письма на адрес электронной почты rst@admhmao.ru и info@fstrf.ru.
Возвращая апелляционную жалобу определением от 01.06.2016, апелляционный суд указал, что предприятием не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ФСТ России.
При этом апелляционный суд исходил из того, что приложенные к апелляционной жалобе скриншоты страниц сайта Mail.Ru не могут быть приняты в качестве доказательств отправления копии апелляционной жалобы, поскольку не позволяют установить, что данное письмо направлено по электронной почте именно ФСТ России. Кроме того, судом указано, что законом не предусмотрена возможность направления копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, посредством электронной почты.
Между тем апелляционный суд не учел следующее.
Указывая в определении от 01.06.2016 в качестве причины возвращения апелляционной жалобы на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы ФСТ России, апелляционный суд не учел, что Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2015 в„– 373 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования" ФСТ России упразднена и ее функции переданы Федеральной антимонопольной службе.
Таким образом, фактически апелляционный суд возложил на заявителя жалобы обязанность по направлению корреспонденции несуществующему лицу.
Кроме того, согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, подлежит приложению к апелляционной жалобе (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).
По смыслу указанных норм права, заявителю апелляционной жалобы необходимо доказать тот факт, что другие лица, участвующие в деле, получили копии представленных им в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. При этом способ доставки корреспонденции не имеет определяющего юридического значения, поскольку закон допускает вручение документов непосредственно представителю соответствующего лица, участвующего в деле.
В данном случае ответчик направил корреспонденцию посредством электронной почты по официальному адресу ФСТ России (), в том числе Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (rst@admhmao.ru), на которую определением от 02.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возложена обязанность по предоставлению информации относительно предмета спора.
Процессуальный закон, а также судебная практика не исключают уведомления о процессуальных действиях лиц, участвующих в деле, по электронной почте (часть 3 статьи 121, части 1, 3 статьи 122 АПК РФ, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
Оценивая соответствующие доказательства, суду следует учитывать добросовестность поведения отправителя, исходящего из указаний суда об уведомлении лиц, участвующих в деле, и сведений об официальном адресе такого лица, предоставленных им самим либо размещенных на его официальном интернет-сайте.
Федеральным законом от 09.02.2009 в„– 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" в качестве официального средства общения граждан и организаций с государственными органами признается адрес электронной почты, указанный на официальном сайте государственного органа в сети "Интернет" (часть 1 статьи 10, подпункты "а", "в", "г" пункта 1 части 1 статьи 13).
Таким образом, при отсутствии доказательств иного, направленная по такому электронному адресу корреспонденция может считаться полученной государственным органом.
В связи с этим ответчик мог добросовестно исходить из того, что он выполнил свои процессуальные обязанности, предусмотренные частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Апелляционный суд, возвратив апелляционную жалобу, усомнился в фактическом получении корреспонденции лицом, участвующим в деле, но не предложил заявителю представить дополнительные доказательства такого получения, не установил новый срок на представление таких доказательств, а возвратил апелляционную жалобу, ограничив тем самым права ответчика на доступ к правосудию.
Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности того обстоятельства, что корреспонденция направлена предприятием по электронной почте именно ФСТ России, немотивирован с точки зрения части 3 статьи 15 АПК РФ, так как в определении суда от 01.06.2016 не приведен иной адрес электронной почты ФСТ России, являющийся надлежащим с точки зрения суда, и не аргументировано, почему отправка корреспонденции по тем адресам, по которым она произведена предприятием, не свидетельствует о направлении корреспонденции именно ФСТ России.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Возвращение предприятию апелляционной жалобы при изложенных обстоятельствах не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства.
Кассационная инстанция считает, что при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы от 01.06.2016 апелляционным судом нарушены нормы процессуального права.
Учитывая изложенное, определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-11677/2015 отменить, направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------