АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А70-9754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройНорд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2015 (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу в„– А70-9754/2015 по иску закрытого акционерного общества "РГПЭ" (119415, г. Москва, пр. Вернадского, 37, 2, ИНН 7729416970, ОГРН 1027729000056) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНорд" (454091, г. Челябинск, ул. Тимирязева, 33, помещение 17, ИНН 7203219111, ОГРН 1087232027409) о взыскании 4 450 086 руб. 80 коп.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "РГПЭ" (далее - общество "РГПЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНорд" (далее - общество "СтройНорд", ответчик) о взыскании 4 450 086 руб. 80 коп. стоимости работ по устранению недостатков.
Решением суда от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество "СтройНорд" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, иск заявлен неправомерно, так как договор от 18.03.2013 в„– РГПЭ-53-03/13-з не предусматривает право заказчика в случае выявления недостатков устранить их самостоятельно либо обратиться к третьим лицам.
До начала судебного заседания от общества "РГПЭ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования общество "РГПЭ" (подрядчик) ссылается на ненадлежащее исполнение обществом "СтройНорд" (субподрядчик) обязанности по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, принятых по договору от 18.03.2013 в„– РГПЭ-53-03/13-з.
Суд первой инстанции, отметив, что ответчиком, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не предприняты действия по представлению доказательств в обоснование своей позиции по делу, исходя из имеющихся в деле доказательств обнаружения недостатков в выполненных ответчиком работах, направления в адрес ответчика уведомления о выявленных в течение гарантийного периода недостатках, необходимости исполнения гарантийных обязательств, приняв во внимание условия договора от 18.03.2013 в„– РГПЭ-53-03/13-з и договора от 23.07.2015 в„– РГПЭ-117-07/15-з, пояснения истца, пришел к выводу о правомерном характере требования общества "РГПЭ", иск удовлетворил в заявленной сумме (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал.
При этом, установив, что в силу пунктов 3.1, 3.2, 11.1, 11.2 договора от 18.03.2013 в„– РГПЭ-53-03/13-з истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ, а в случае неисполнения последним гарантийных обязательств - привлечь к устранению недостатков третье лицо или устранить недостатки собственными силами (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации); констатировав недоказанность исполнения ответчиком гарантийных обязательств и наличие документального подтверждения того, что в спорный период (с даты обнаружения недостатков и до даты заключения договора от 23.07.2015 в„– РГПЭ-117-07/15-з) общество "СтройНорд" не сообщало истцу о наличии объективных препятствий к исполнению гарантийных обязательств; предусмотренные договором от 23.07.2015 в„– РГПЭ-117-07/15-з работы произведены, приняты и оплачены истцом, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для применения к обществу "СтройНорд" ответственности, предусмотренной статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Такое право предоставлено обществу "РГПЭ" пунктом 11.2 договора от 18.03.2013 в„– РГПЭ-53-03/13-з.
Суды обеих инстанций, учитывая изложенное, пришли к выводу о правомерности требования истца о возмещении ответчиком расходов, понесенных в связи с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных заводом работ, доказанности размера расходов (статьи 702, 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий сторон, совершенное/не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса.
Гарантированная процессуальным законодательством возможность представить отзыв и необходимые документы, контррасчет, при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу, а также, при особых условиях, в суде апелляционной инстанции ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41, часть 3 статьи 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы и аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, включая положения статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований процессуального законодательства, в том числе статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А70-9754/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------