АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А70-14253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов Тюменской области, государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение от 25.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 28.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу в„– А70-14253/2015 по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, 73, 338, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (625002, город Тюмень, улица Сакко, 17, ИНН 7202137681, ОГРН 1057200722677), государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, город Тюмень, улица Некрасова, 11, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании приняли участие представители: Департамента финансов Тюменской области - Григорьев Д.В. по доверенности от 05.08.2015; государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Тихоненко Л.Г. по доверенности от 29.12.2015.
Суд

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) в сумме 95 780 руб. 69 коп., с Департамента финансов Тюменской области (далее - департамент) в сумме 422 513 руб. 08 коп. Также истец просил взыскивать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в Уральском федеральном округе, с сумм основного долга управления в размере 95 780 руб. 69 коп. и департамента в размере 422 513 руб. 08 коп., начиная с 30.07.2015 по день фактического исполнения основного обязательства, а при внесении изменений в сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), производить взыскание в соответствии с изменениями средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2015 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, просил: взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учреждения в размере 21 706 руб. 63 коп., взыскивать с учреждения проценты по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в Уральском федеральном округе, с суммы основного долга в размере 21 706 руб. 63 коп., начиная с 18.12.2015 по день фактического исполнения основного обязательства; при внесении изменений в сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных на официальном сайте ЦБ РФ, производить взыскание в соответствии с изменениями средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц; взыскать с департамента проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 764 руб. 11 коп., взыскивать с департамента проценты по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в Уральском федеральном округе, с суммы основного долга в размере 95 764 руб. 11 коп., начиная с 18.12.2015 по день фактического исполнения основного обязательства; при внесении изменений в сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных на официальном сайте ЦБ РФ, производить взыскание в соответствии с изменениями средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 21 263 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 817 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении требований к учреждению о взыскании 443 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учреждения в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 477 428 руб., исходя из опубликованных ЦБ РФ и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, начиная с 18.12.2015 по день фактической уплаты долга. С субъекта Российской Федерации - Тюменской области в лице департамента в пользу общества взыскано 96 420 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 709 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части требований к субъекту Российской Федерации - Тюменской области в лице департамента отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением судов, учреждение и департамент обратились с кассационными жалобами.
Учреждение в жалобе просит судебные акты изменить в части взыскания с него процентов на будущее время по день фактической уплаты долга, принять новый судебный акт. По его мнению, суды не учли, что исполнение расходных бюджетных обязательств производится в соответствии с положениями статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и взыскание процентов по день фактической уплаты долга не соответствует принципам равенства участников гражданский отношений, добросовестного поведения участников.
Департамент в жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку исполнение судебного акта о взыскании долга произведено им в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2, пунктом 8 статьи 242.3, пунктом 7 статьи 242.4, пунктом 7 статьи 242.5 БК РФ.
Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, указав на неправильное применение судами статьи 242.2 БК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб и пояснений представителей ответчиков, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, рассмотревшим дело в„– А81-4692/2014 по правилам суда первой инстанции, в пользу общества с учреждения взыскана стоимость тепловой энергии в сумме 477 428 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 637 руб. 14 коп.; с субъекта Российской Федерации - Тюменской области в лице департамента за счет казны Тюменской области взыскана стоимость тепловой энергии в сумме 2 106 300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 281 руб. 50 коп.
Платежным поручением от 23.12.2015 в„– 584463 департамент перечислил обществу денежные средства в сумме 2 106 300 руб. в счет погашения долга.
Учреждение задолженность не погасило.
Ссылаясь на нарушение сроков оплаты тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из положений статей 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и наличия со стороны ответчиков просрочки по своевременной уплате долга по поставке тепловой энергии. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд, скорректировав ставки банковского процента по вкладам физических лиц в период просрочки и произведя свой расчет, взыскал проценты в пользу общества с учреждения 21 263 руб. 32 коп. и с департамента 96 420 руб. 56 коп., а также с учреждения проценты на будущее время по день фактической уплаты долга.
Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
При этом указал, что в данном случае обязательства по оплате стоимости тепловой энергии возникли у ответчика на основании фактически сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых параграфом 6 главы 30 ГК РФ, в силу Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа при заключении Соглашений (Договоров) о реализации мероприятий программы "Сотрудничество", утвержденного координаторами программы 01.02.2012, а не вынесенного судебного акта, в связи с чем заявленные истцом к взысканию проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение учреждением обязательства по оплате потребленной объектом "Детский сад на 220 мест, город Надым" в январе 2013 года тепловой энергии, и субъектом Российской Федерации - Тюменская область обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной объектом "Детский сад на 220 мест, город Надым" в феврале 2013 года - марте 2013 года и объектом "Многоквартирный жилой дом город Надым, в том числе ПД" в январе 2013 года - апреле 2014 года.
Суд кассационной инстанции находит доводы кассационных жалоб необоснованными.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Поскольку договор энергоснабжения является видом договора купли-продажи и регламентируется положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, то срок оплаты передаваемого по договору товара должен определяться с учетом положений статьи 486 ГК РФ. Иначе говоря, даже при отсутствии соглашения, регламентирующего срок оплаты энергии, его нельзя считать неопределенным, так как он определим с помощью положений закона.
Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, обязанность покупателя по оплате энергии возникает в связи с передачей такой энергии и связана с моментом ее передачи. При взыскании задолженности по оплате энергии в судебном порядке суд не создает новое обязательство, сроки исполнения которого начинают течь с момента вступления в законную силу судебного акта, а предоставляет кредитору защиту по ранее возникшему обязательству, по которому должник уже находится в просрочке.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в определенный истцом период просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт просрочки по своевременной оплате задолженности за поставленное тепло подтвержден материалами дела, суды правомерно признали требование о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности обоснованным.
Ссылка заявителей кассационных жалоб на положения статьи 242.2 БК РФ несостоятельна.
В данном случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поставке тепловой энергии.
Статья 242.2 БК РФ прямо содержит указание на то, что этот особый порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного главой 24.1 БК РФ применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.
Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 в„– 8893/10, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 305-ЭС15-12509, от 21.07.2016 в„– 305-ЭС16-3045.
Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, а именно арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, признав необоснованными доводы кассационных жалоб, считает, что принятый судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами прав ответчиков не нарушает.
Оснований для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, а также из положений части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усмотрел.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-14253/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------