АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А46-11705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Коммед" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015 (судья Целько Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А46-11705/2015 (судьи: Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройЭлит" (644083, г. Омск, ул. Бородина, д. 10, корп. 3, оф. 2, ОГРН 1155543022799, ИНН 5501131885) к закрытому акционерному обществу "Компания "Коммед" (644043, г. Омск, ул. Ивана Алексеева, д. 6, ОГРН 1035504003017, ИНН 5503052484), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дикси", о взыскании 625 450 руб. 29 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройЭлит" (далее - общество "Строительная компания "СтройЭлит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Коммед" (далее - общество "Компания "Коммед", компания, ответчик) о взыскании 625 450 руб. 29 коп. долга.
Определением суда от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дикси" (далее - общество "Дикси").
Решением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, с компании в пользу общества взыскано 539 950 руб. 29 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 386, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, поскольку у ответчика как заказчика по договору подряда отсутствует задолженность перед подрядчиком (прежний кредитор), то в силу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, долг отсутствует и перед истцом как новым кредитором.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 03.03.2014 между обществом "Компания "Коммед" (заказчик) и обществом "Дикси" (подрядчик) подписан договор в„– 17/14-В, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с утвержденной рабочей документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами с использованием материалов заказчика общестроительные работы в помещениях ВСП в„– 5045/ОПЕРО по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Ленина, д. 76. Стоимость работ составляет 359 480 руб.
Акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами 17.06.2014 без замечаний и возражений на сумму 359 479 руб. 92 коп.
Актами от 16.06.2014 в„– 56, в„– 85 стороны в соответствии с пунктами 5.2.4, 5.2.5 договора согласовали стоимость, подлежащих компенсации оказанных транспортных услуг - 180 470 руб. 29 коп. и 85 500 руб. соответственно.
По договору от 15.07.2015 общество "Дикси" (кредитор) произвело обществу "Строительная компания "СтройЭлит" (приобретатель) уступку требования к обществу "Компания "Коммед" (должник) по обязательствам, возникшим на основании договора подряда от 03.03.2014 в„– 17/14-В в размере 625 450 руб. 29 коп.; кредитор произвел уступку всех своих прав и обязанностей, в связи с чем приобретатель является полным правопреемником кредитора (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора от 15.07.2015).
Приобретатель уведомил должника о состоявшейся уступке 11.09.2015.
Неисполнение должником обязанности погасить задолженность по договору подряда от 03.03.2014 в„– 17/14-В послужило основанием для обращения приобретателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендациями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело документы, не выявив доказательств предъявления обществу "Дикси" претензий относительно качества выполненных подрядных работ, доказательств уклонения подрядчика от устранения отступлений от договора, ухудшивших результат работы, иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования/обычного использования, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, установив, что сумма задолженности общества "Компания "Коммед" по договору подряда в сумме 539 950 руб. 29 коп. не оплачена.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, приняв при этом во внимание, в том числе установленные по делу в„– А46-13220/2015 обстоятельства (статьи 16, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения общества "Компания "Коммед", связанные с наличием встречных претензий к обществу "Дикси" относительно некачественного выполнения подрядчиком работ и самостоятельного их устранения согласно пункту 6.5 договора подряда, проверены и отклонены судом апелляционной инстанции обоснованно (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); кроме того, обществу "Компания "Коммед" разъяснено право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным требованием в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в отдельном судопроизводстве.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм материального права, в том числе статей 386, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А46-11705/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------