АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А27-13820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосети" на постановление от 02.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А27-13820/2015 Арбитражного суда Кемеровской области по иску закрытого акционерного общества "Энергосети" (650036, город Кемерово, улица Терешковой, 41, 2, 503, ОГРН 1054205092820, ИНН 4205085517) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, 3, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенович Е.А.) в заседании участвовала Карманова Ж.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" по доверенности от 22.12.2015.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Энергосети" в лице конкурсного управляющего Чубаль А.А. (далее - ЗАО "Энергосети") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "ЮМЗ") о взыскании 791 473,2 руб. задолженности по договору от 08.04.2011 в„– 51х/11.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2015 (судья Федотов А.Ф.) исковые требования удовлетворены.
Руководствуясь положениями статей 195, 196, 203, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора от 08.04.2011 в„– 51х/11, суд первой инстанции исходил из фактов выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их ответчиком, отсутствия оплаты последним стоимости работ в полном объеме, подписания ООО "ЮМЗ" акта сверки по состоянию на 31.12.2011 о наличии задолженности в размере 370 803,2 руб. и направления 17.07.2012 данного акта ЗАО "Энергосети".
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение арбитражного суда изменено, иск удовлетворен частично - с ООО "ЮМЗ" в пользу ЗАО "Энергосети" взыскано 420 670 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств перерыва течения срока исковой давности, так как акт сверки по состоянию на 31.12.2011 и письмо от 17.07.2012 в„– 14-14/4521 подписаны от имени ООО "ЮМЗ" главным бухгалтером без подтверждения полномочий на признание долга.
ЗАО "Энергосети" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств перерыва течения срока исковой давности на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и письму от 17.07.2012 в„– 14-14/4521 не соответствует установленным по делу обстоятельствам. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил полномочия главного бухгалтера Кузьминой Н.Т. на представление интересов ООО "ЮМЗ" в период подписания письма и составления акта сверки, что зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания. Суд первой инстанции объявлял перерыв в судебном заседании и обязывал ответчика предоставить копию доверенности этого лица. О фальсификации спорных документов ответчик не заявлял.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Энергосети" возражает против ее доводов, просит оставить постановление суда апелляционной инстанций без изменения, как соответствующее законодательству.
В судебном заседании представитель ЗАО "Энергосети" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Сибэнерготрейд" (новое наименование ЗАО "Энергосети", исполнитель) и ООО "ЮМЗ" (заказчик) заключен договор от 08.04.2011 в„– 51х/11 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить работы по разработке, монтажу, наладке и вводу в постоянную эксплуатацию на ООО "Юргинский машзавод" автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии, с получением от ОАО "АТС" "Паспорта соответствия АИИС КУЭ ООО "Юргинский машзавод" (16 точек учета) техническим требованиям ОРЭ (паспорта)" и присвоением класса качества, а заказчик обязуется принять результат этой работы и его оплатить.
Предварительная стоимость работ и оборудования по созданию АИИС КУЭ ООО "ЮМЗ" (16 точек учета) определена приложением в„– 2 - "Календарный план работ по созданию АИИС КУЭ ООО "Юргинский машзавод" (16 точек учета)" и составляет 3 301 640 руб.
На основании пунктов 4.1, 4.2 договора оплата производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств, в следующем порядке:
предоплата 65 процентов от предварительной суммы договора в течение пяти календарных дней после подписания договора;
полная оплата работ производится по факту выполнения работ, в течение 10 дней после подписания "Акта сдачи-приемки выполненных работ", на основании счетов, выставляемых исполнителем;
основанием для проведения расчетов между исполнителем и заказчиком являются "Акты сдачи-приемки выполненных работ", подписанные Заказчиком;
датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Датой приемки результатов выполненных работ считается день подписания акта сдачи-приемки работ уполномоченным представителем заказчика либо, в случае отсутствия ответа заказчика в срок, указанный в пункте 5.2 договора, последний день истечения указанного срока (пункт 5.8 договора).
ЗАО "Энергосети" выполнило работы, о чем составило акты сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2011 в„– 1 на сумму 234 135 руб., от 02.11.2011 в„– 2 на сумму 246 124,4 руб., от 02.11.2011 в„– 3 на сумму 171 808 руб., от 02.11.2011 в„– 4 на сумму 208 624 руб., от 02.11.2011 в„– 5 на сумму 229 911,2 руб., от 02.11.2011 в„– 6 на сумму 611 240 руб., от 02.11.2011 в„– 7 на сумму 509 996 руб., от 02.11.2011 в„– 8 на сумму 305 030 руб., от 14.06.2012 в„– 9 на сумму 420 670 руб., всего на сумму 2 937 539,20 руб.
Данные акты подписаны единоличным исполнительным органом ООО "ЮМЗ" без замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.
ООО "ЮМЗ" произвело частичную оплату по договору платежным поручением от 27.05.2011 в„– 196 на сумму 2 146 066 руб. Задолженность составила 791 473,20 руб.
Наличие задолженности по оплате стоимости выполненных работ явилось основанием для обращения ЗАО "Энергосети" в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "ЮМЗ" заявило о применении срока исковой давности по требованию на сумму 370 803,2 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы о перерыве срока исковой давности совершением ООО "ЮМЗ" действий, свидетельствующих о признании долга, и наличии у ответчика обязанности уплатить ЗАО "Энергосети" стоимость выполненных работ в заявленном размере.
Изменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении спорной части требований, апелляционный суд пришел к выводам о пропуске срока исковой давности по ним.
Между тем, апелляционный суд не учел следующее.
Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункте 20 постановления от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума в„– 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В пункте 22 постановления Пленума в„– 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса и пунктам 20, 22 постановления Пленума в„– 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.
Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.
На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер предприятия, подписывая акты сверки задолженности, действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил.
В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 между ЗАО "Сибэнерготрейд" и ООО "ЮМЗ" по договору от 08.04.2011 в„– 51х/11 указана задолженность ООО "ЮМЗ" в размере 370 803,2 руб. Акт подписан главным бухгалтером ООО "ЮМЗ" с проставлением оттиска печати юридического лица. Данный акт направлен ЗАО "Сибэнерготрейд" должником с сопроводительным письмом на бланке юридического лица от 17.07.2012 за исходящим номером 1414/4521.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у главного бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 в„– 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 в„– 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 в„– 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 в„– ВАС-4971/14.
Таким образом, решение вопроса о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованию организации в связи с подписанием главным бухгалтером акта сверки зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Суд первой инстанции, установив факт подписания акта сверок расчетов по состоянию на 31.12.2011 от имени ООО "ЮМЗ" главным бухгалтером Кузминой Н.Т., пришел к выводу о том, что полномочия главного бухгалтера ответчика на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, заверяя акт сверки, скрепляя свою подпись печатью общества, регистрируя сопроводительное письмо в реестре исходящих документов, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности.
При отсутствии нарушений процессуального закона арбитражным судом при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств апелляционный суд дал им иную оценку.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делу относятся на ответчика на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа распределения судебных расходов, изложенного в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А27-13820/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2015 по тому же делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) в пользу закрытого акционерного общества "Энергосети" (ОГРН 1054205092820, ИНН 4205085517) судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------