АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А81-3944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Макоер" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А81-3944/2013.
В судебном заседании принял участие представитель Козаченко Владимира Андреевича - Валеев В.Р. по доверенности от 23.06.2016.
Суд

установил:

Козаченко Владимир Андреевич обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Макоер" (далее - общество "Макоер", заявитель), обществу с ограниченной ответственностью "Фрей" о признании договора купли-продажи от 25.07.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Селена".
Решением суда от 12.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Общество "Макоер" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Козаченко В.А. 805 233 руб. 70 коп. судебных издержек (с учетом уточнения).
Определением суда от 17.12.2015 (судья Антонова Е.В.) с Козаченко В.А. в пользу общества "Макоер" взысканы судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 305 638 руб. и связанные с оплатой командировочных расходов представителей в размере 271 651 руб. 10 коп.
Определением от 07.04.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления общества "Макоер" по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель увеличил размер подлежащей взысканию суммы судебных издержек до 954 889 руб. 10 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) определение суда от 17.12.2015 отменено. Прекращено производство по заявлению в части взыскания 149 655 руб. 40 коп. в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С Козаченко В.А. в пользу общества "Макоер" взыскано 477 289 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе общество "Макоер" просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, отметив, что в деле имеются документы, подтверждающие соответствие заявленной суммы издержек принципу разумности и сложившейся в регионе практике по оплате услуг.
До начала судебного заседания от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель Козаченко В.А. выразил несогласие с доводами заявителя; обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, требование общества "Макоер" о взыскании судебных расходов обусловлено результатом рассмотрения иска Козаченко В.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которого судом отказано.
Козаченко В.А. в отзыве на заявление указал на то, что судебные издержки заявителя в полном объеме возмещению не подлежат; в связи с участием директора Муратова С.В. могут быть возмещены расходы в размере 133 809 руб. 70 коп.; в связи с участием в судебных заседаниях адвоката Пузановой Т.В. могут быть возмещены расходы в размере 110 638 руб.; исходя из расценок стоимости юридических услуг адвокатских палат Омской и Тюменской областей расходы на вознаграждение Шелухина К.Ю. могут быть возмещены в сумме 55 000 руб.; кроме того, относительно уточненного заявления со ссылкой на дополнительные издержки общества в размере 149 655 руб. 40 коп. Козаченко В.А. указал на необоснованное включение в расчет дополнительных расходов, рассматриваемых судом в другом заседании и по иному основанию.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Указанные критерии апелляционным судом, рассмотревшим дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму в случае, если обязанной стороной заявлено о ее чрезмерности, а заявленные требования явно превышают разумные пределы, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, посчитал правомерным и подлежащим частичному удовлетворению требование общества "Макоер" на сумму 477 289 руб., в том числе 271 651 руб. 10 коп. транспортных расходов и 205 638 руб. расходов по оплате юридических услуг.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А81-3944/2013 не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А81-3944/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------