АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А75-6365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Аникиной Н.А.,
Кисляковой Т.С.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИНГА" на решение от 23.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 06.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А75-6365/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВС" (105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, корп. 1, кв. 18, ИНН 8603119586, ОГРН 1048600531198) к открытому акционерному обществу "ИНГА" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д. 146/2, ИНН 8601013859, ОГРН 1028600508826) о взыскании 10 955 605 руб. 96 коп.
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ЕВС" - Мельникова Т.С., по доверенности от 02.02.2016, Буентуев Э.Г. по доверенности от 30.06.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВС" (далее - ООО "ЕВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "ИНГА" (далее - ОАО "ИНГА", ответчик) о взыскании 10 955 605 руб. 96 коп., в том числе 10 730 270 руб. 29 коп. - основной долг по договору от 31.07.2014 в„– 3107/2014, 225 335 руб. 67 коп. - договорная неустойка за период с 15.05.2015 по 16.12.2015 (с учетом уточнения).
Решением от 23.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "ЕВС" удовлетворены.
ОАО "ИНГА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение и постановление полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, поскольку заказчик не давал задание подрядчику выполнить работы, о взыскании стоимости которых заявлено истцом, акт приема-передачи скважины в„– 248 в ремонт от 13.03.2015, акт на контрольную отбивку забоя от 17.03.2015, акт от 18.03.2015, отчет о работе с гибкими НКТ от 18.03.2015, акт приема-сдачи территории скважины в„– 248 куста в„– 21, не являются финансовыми документами и не могут являться основанием для оплаты. Считает необоснованным вывод суда о том, что истец доказал факт получения ответчиком документов, поскольку ответчик не получал оригиналы документов по юридическому адресу ОАО "ИНГА", почтовое отправление с идентификатором в„– 62801187321229, указанное в решении, не подтверждает получение письма ответчиком, в получении актов от 08.04.2015 расписались неуполномоченные лица. Вывод суда о возникновении у ответчика обязанности по оплате спорной суммы неверен, поскольку истец не выполнил условие, при котором возникло бы основание для оплаты (отсутствие документов предусмотренных условиями пункта 5.2. договора (исполнительная документация на выполненный объем работ, журнал учета выполненных работ)).
В судебном заседании представители ООО "ЕВС" просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 31.07.2014 между ОАО "ИНГА" (заказчик) ООО "ЕВС" (исполнитель) был заключен договор в„– 3107/14 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в согласованные сроки выполнить работы/оказать услуги на лицензионных участках заказчика.
Предмет договора, цена и порядок расчета указаны в пунктах 1.1., 1.2., 1.3., 5.1., 5.2. договора.
Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 должны быть подписаны заказчиком не позднее, чем через 5 рабочих дней после получения оригиналов документов, указанных в пункте 6.1. В случае, если по окончании указанного срока заказчик не подписал указанные документы или не представил мотивированного отказа, работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме (пункт 6.2. договора).
За нарушение сроков оплаты выполненных работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ по составляющему наряд-заказу, выполняемых подрядчиком согласно условиям договора, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков оплаты, но не более 25% от суммы задолженности по соответствующему наряд-заказу (пункт 7.7. договора).
ООО "ЕВС" выполнило для ОАО "ИНГА" работы на сумму 10 730 270 руб. 29 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ КС-2 от 18.03.2015 в„– 01/18-03, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 18.03.2015 в„– 01/18-03, подписанные исполнителем в одностороннем порядке; план работ по нормализации и освоению после ГРП скважины в„– 248 куст 21 Красноленинского месторождения, акт приема-передачи скважины в„– 248 в ремонт от 13.03.2015, акт на контрольную отбивку забоя от 17.03.2015, акт от 18.03.2015, отчет о работе с гибкими НКТ от 18.03.2015, акт приема-сдачи территории скважины в„– 248 куста в„– 21, подписанные исполнителем и заказчиком, с оттиском печати заказчика.
В указанных документах зафиксирован ход выполненных истцом работ на скважине в„– 248 куст в„– 21 Красноленинского месторождения.
08.04.2015 указанные документы получены представителем заказчика Нестеровой О.С. (отметка на письме от 08.04.2015 в„– 08/04-1).
Мотивированных возражений по выполненным работам на скважине в„– 248 не поступило.
Неисполнение ОАО "ИНГА" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "ЕВС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, установив факт выполнения работ, отсутствие оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и неустойки.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что заказчик не давал задание подрядчику выполнить работы, акт приема-передачи скважины в„– 248 в ремонт от 13.03.2015, акт на контрольную отбивку забоя от 17.03.2015, акт от 18.03.2015, отчет о работе с гибкими НКТ от 18.03.2015, акт приема-сдачи территории скважины в„– 248 куста в„– 21, не являются финансовыми документами и не могут являться основанием для оплаты, о неполучении ответчиком оригиналов документов по юридическому адресу ОАО "ИНГА", о подписании актов от 08.04.2015 неуполномоченными лицами, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Таким образом, отказ в удовлетворении требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможен лишь в случае не обоснования заказчиком (ответчиком) отказа от подписания акта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения работ, что подтверждено документами, содержащими подписи сторон и оттиск печати ответчика, факт вручения ответчику актов выполненных работ и документов, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, суды обоснованно пришли к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных работ и взыскали сумму задолженности и неустойку (статьи 309, 310, 330, 711, 746, 753 ГК РФ).
При этом судами принят во внимание сложившийся между сторонами порядок передачи актов о приемке выполненных работ.
Доводы заявителя жалобы о том, что выполненные работы подлежат оплате только после передачи исполнительной документации и журнала учета выполненных работ были предметом оценки судов, мотивированно отклонены с учетом подписанных сторонами акта приема-передачи скважины в ремонт, акт на контрольную отбивку забоя, акта приема-сдачи территории скважины, отчета о работе с гибкими НКТ от 18.03.2015 (полевой акт по скважине в„– 248), из содержания которых усматривается объект, ход выполнения работ и объем проделанной работы, израсходованные материалы; отсутствия каких-либо замечаний по выполненным работам; недоказанности того обстоятельства, что отсутствие журнала исключает использование принятого им объекта подряда по назначению, принимая во внимание наличие указанных документов (статья 726 ГК РФ).
Ссылка суда на почтовое уведомление с идентификатором в„– 62801187321229 не привела к принятию незаконного судебного акта с учетом установленных обстоятельств вручения документов ответчику.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-6365/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------