АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А75-13220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение от 15.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Стоякин Г.Н.) и постановление от 21.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А75-13220/2015 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания тепловодоснабжения и канализации" (628661, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Покачи, улица Комсомольская, дом 6/1, ОГРН 1028601420660, ИНН 8621005133) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (628012, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 119, ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания тепловодоснабжения и канализации" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - Учреждение) о взыскании 396 116 руб. 01 коп. основного долга за период с марта по сентябрь 2015 года, 18 047 руб. 47 коп. договорной неустойки (пени) за период с 11.04.2015 по 19.10.2015 по договору теплоснабжения (государственному) контракту от 22.04.2015 в„– 37 (далее - госконтракт).
Решением от 15.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ Общества от иска в части требования о взыскании суммы 534 951 руб. 86 коп. задолженности; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования Общества удовлетворены. С Учреждения в пользу Общества взыскано 24 129 руб. 99 коп. договорной неустойки (пени), 11 283 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты в части взыскания договорной неустойки и расходов по государственной пошлине.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчик является государственным учреждением, финансируется из федерального бюджета, других источников поступления средств для оплаты потребленных энергоресурсов не имеет, поэтому имеются основания для освобождения его от ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); взыскание с ответчика государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований неправомерно, поскольку Учреждение освобождено от его уплаты на подпункт 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа проверяет законность судебных актов только в части взыскания с Учреждения договорной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Обществом на основании госконтракта в период с марта по сентябрь 2015 года поставлена Учреждению теплоэнергия, выставлены к оплате счета-фактуры.
Обществом направлена Учреждению претензия от 25.09.2015 в„– 1173 о погашении долга по госконтракту и пени (пункт 6.2 госконтракта) в размере 24 129 руб. 99 коп., исчисленной за период с 11.04.2015 по 08.12.2015.
Счета-фактуры на оплату поставленной в указанный выше период теплоэнергии оплачены Учреждением платежными поручениями от 04.12.2015 в„– 605505, от 09.12.2015 в„– 622651, 622642, 622650, 622640 на общую сумму 534 951 руб. 86 коп., в период рассмотрения дела судом первой инстанции, то есть с нарушением срока, установленного госконтрактом.
Поскольку Учреждение претензию не исполнило, Общество обратилось в суд с иском.
Суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, исходили из того, что ответчиком допущено нарушение обязательств по оплате принятых по госконтракту услуг; образовавшаяся задолженность погашена ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде; проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, суды признали требования о ее взыскании законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацу пятому пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Учитывая изложенное, доводы Учреждения о неперечислении ему МВД России бюджетных средств не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в несвоевременных расчетах за оказанные ему услуги, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, в связи с чем правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций.
Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, доводы Учреждения о бюджетном финансировании не являются основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 госконтракта.
Доводы Учреждения об освобождении его от расходов по уплате государственной пошлины также подлежат отклонению.
В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Суд первой инстанции, установив оплату Учреждением задолженности в сумме после вынесения судом первой инстанции определения от 10.11.2015 о принятии искового заявления Общества к производству, правомерно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные им в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика сумму уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации истцу судебных расходов.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ в„– 46).
Исходя из указанных выше норм налогового и процессуального права довод Учреждения о наличии оснований об освобождении его от уплаты государственной пошлины, отклоняется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, исследованных и установленных судами, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления, удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-13220/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------