АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А75-11241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Завод промышленных строительных деталей" на решение от 15.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-11241/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "МинералОйл" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Дорожная, 2, ИНН 8602015986, ОГРН 1068602153883) к открытому акционерному обществу "Завод промышленных строительных деталей" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Сосновая, 27, ИНН 8602061069, ОГРН 1028600588334) о взыскании 442 814 руб. 06 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МинералОйл" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод промышленных строительных деталей" (далее - завод) о взыскании 442 814 руб. 06 коп., в том числе задолженности в сумме 394 652 руб. и пени в сумме 48 162 руб. 06 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 31.05.2013 в„– П/-0_-13 (далее - договор от 31.05.2013), а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 15.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ответчика в пользу истца взыскано 394 652 руб. долга, 48 162 руб. 06 коп. пени, 11 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 судебных издержек.
Постановлением от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами при оценке доказательств нарушены положения статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); товарная накладная от 28.02.2014 не может свидетельствовать о поставке дизельного топлива, поскольку факт поставки в соответствии с условиями договора от 31.05.2013 и письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.07.2011 в„– 03-01/08-1980ис подтверждается товарно-транспортной накладной формы в„– 1-Т, которой в материалах дела не имеется; поскольку факт поставки дизельного топлива не доказан, то взыскание пени является необоснованным.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, указывает, что само по себе непредоставление товарно-транспортной накладной формы в„– 1-Т не может безусловно подтверждать факт отсутствия поставки. Просит оставить судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор от 31.05.2013, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель - принимать товар и оплачивать его стоимость согласно условиям договора (пункт 1.1 договора от 31.05.2013).
Цена товара устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки, включающей в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы, расходы на погрузку и транспортировку товара (пункт 4.1 договора от 31.05.2013).
Пунктом 4.3 договора от 31.05.2013 предусмотрено, что оплата товара осуществляется на условиях стопроцентной предоплаты согласно выставленному поставщиком счету в течение трех дней с даты выставления счета. Датой оплаты товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В пункте 5.1 договора от 31.05.2013 определено, что за просрочку окончательной оплаты фактически отгруженного товара в необходимом количестве и надлежащего качества покупатель оплачивает поставщику пеню в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день поставки продукции, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В декабре 2013 года, феврале, апреле 2014 года в рамках договора поставщик осуществил поставку товара (дизельного топлива) покупателю в соответствии с товарно-транспортной накладной от 20.12.2013, товарными накладными и выставленными на оплату счетами-фактурами на общую сумму 750 904 руб.
Поставленный товар частично оплачен ответчиком по платежному поручению от 13.01.2014 в„– 61 на сумму 356 252 руб.
Вместе с тем обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме заводом не исполнены, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед обществом в размере 394 652 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2015 в„– 211 с требованием погасить имеющуюся задолженность и оплатить начисленные в соответствии с пунктом 5.1 договора от 31.05.2013 пени.
Завод требование претензии не исполнил, сославшись на отсутствие поставки по товарной накладной от 20.12.2013 в„– 20122013-02, поскольку документы на соответствующий товар не подписывались, сам товар не приходовался.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности поставки истцом товара и возникновения у ответчика обязанности по его оплате. С учетом наличия просрочки по оплате, суд признал обоснованным привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания пени, размер которой проверен судом и признан верным.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, приняв дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, и дав им оценку, пришел к аналогичным выводам о доказанности факта поставки товара в рамках договора от 31.05.2014, решение суда оставил без изменения.
Проверив аргументы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 31.05.2013, товарно-транспортную накладную от 20.12.2013 в„– 18, товарные накладные от 20.12.2013 в„– 20122013-02, от 28.02.2014 в„– 28022014-01, от 16.04.2014 в„– 16042014-01, суды пришли к выводу о доказанности фактов исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю и ее неоплаты последним.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате полученного товара, судебные инстанции со ссылкой на пункт 5.1 договора от 31.05.2013 обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика договорной неустойки.
Ссылка заявителя жалобы на недоказанность поставки товара по товарной накладной от 28.02.2014 в„– 28022014-01 подлежит отклонению.
Апелляционным судом установлено, что товарная накладная от 28.02.2014 в„– 28022014-01 подписана обеими сторонами договора с проставлением отметки в графе "груз принял", должности и расшифровки подписи ответственного лица завода, осуществившего принятие товара, и надлежащим образом подтверждает поставку обществом заводу товара на сумму 356 252 руб.
Достоверность сведений, содержащихся в указанном документе, заводом в установленном законом порядке не оспорена и надлежащими доказательствами не опровергнута.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что поставка товара от общества в адрес завода осуществлена как в декабре 2013 года на сумму 356 252 руб., так и в феврале 2014 года на аналогичную сумму, данные поставки являлись самостоятельными поставками, причем, как установлено апелляционным судом, поставка в декабре 2013 года оплачена заводом в январе 2014 года платежным поручением от 13.01.2014 в„– 61.
Судом апелляционной инстанции правильно указано, что акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и на 31.03.2014 не опровергают факт поставки и наличие задолженности по оспоренной накладной, поскольку в них отражены недостоверные бухгалтерские сведения об оборотах товара между сторонами. Так, например, в акте по состоянию на 31.12.2013 не отражен приход товара от 20.12.2013, факт которого ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ приняты от ответчика дополнительные доказательства, следовательно, ответчику предоставлена возможность реализовать бремя доказывания, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
Принятые доказательства оценены и исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, сделан правильный вывод о том, что они не опровергают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела по доказанности поставки товара на спорную сумму.
Довод жалобы о том, что поставка товара должна подтверждаться только товарно-транспортной накладной формы в„– 1-Т носит формальный характер, так как, по сути, заявитель не опровергает ссылками на какие-либо доказательства факт поставки и получения им товара по товарной накладной от 28.02.2014 в„– 28022014-01, пытаясь, тем самым, освободиться от обязательства по оплате полученного товара, что не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.
Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-11241/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------