АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А67-3739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульбинский Фтор" (истец) на решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 12.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А67-3739/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульбинский Фтор" (248000, г. Калуга, ул. Суворова, 121, офис 438, ИНН 4027099509, ОГРН 1104027001792) к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (636039, Томская область, г. Северск, ул. Курчвтова, 1, ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску акционерного общества "Сибирский химический комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Ульбинский Фтор" о взыскании неустойки.
Другие лица, участвующие в деле: Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области (судья Сафонова И.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Ульбинский Фтор" (истца) - Герасимов В.А. по доверенности от 12.11.2015 в„– 07.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ульбинский Фтор" (далее - ООО "Ульбинский Фтор") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (далее - АО "СХК") о взыскании 2 837 982 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330, 454, 456, 457, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы возмещением истцом Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку "Газэнергобанк" (открытому акционерному обществу) (далее - ОАО "Газэнергобанк") за счет собственных средств банковской гарантии, выданной ответчику.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Газэнергобанк".
Одновременно АО "СХК" предъявило к ООО "Ульбинский Фтор" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 989 464 руб. 51 коп. неустойки по договору от 14.04.2014 в„– УФ-07/14-Ш (рег. в„– 14/14-0705 от 22.04.2014) на поставку продукции (далее - договор поставки) за нарушение сроков поставки в период с 01.03.2015 по 08.06.2015.
Решением от 09.02.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, вследствие произведенного судом первой инстанции зачета с ООО "Ульбинский Фтор" в пользу АО "СХК" взыскано 2 683 824 руб. 09 коп.
В кассационной жалобе ООО "Ульбинский Фтор" просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования заявителя в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска АО "СХК" отказать.
Истец считает противоречащими материалам дела выводы судов о том, что, в соответствии с пунктом 2.2. договора поставки отсутствие заявок со стороны АО "СХК" не освобождало ООО "Ульбинский Фтор" от исполнения обязанности по ежемесячной поставке товара, а поставщик подлежит договорной ответственности при нарушении им объема поставки в соответствующем месяце при отсутствии заявки от покупателя.
Полагает, что АО "СХК" не представило в материалы дела доказательства наличия вагонов под погрузку на станции нахождения грузоотправителя в количестве, достаточном для обеспечения ежемесячного объема продукции.
По мнению подателя жалобы, поскольку с января 2015 года в адрес грузоотправителя вагоны для ООО "Ульбинский Фтор" от АО "СХК" не направлялись, то встречный иск не подлежал удовлетворению; решение о взыскании с заявителя договорной неустойки принято с нарушением пункта 2 статьи 330 ГК РФ.
Указывает, что судами не была учтена возможность снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС в„– 7).
В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших 22.07.2016, заявитель ссылается на перепоставку товара в июне и июле; на неправильный расчет неустойки, а также на то, что суд должен был установить, что отгрузке товара покупателю всегда должно было предшествовать предоставление достаточного количества вагонов для ее осуществления.
Утверждает, что он не отказывался от исполнения договора, а при наличии порожних вагонов под отгрузку выполнил бы свои договорные обязательства в первоначальном предварительном законтрактованном объеме. Отмечает недобросовестное поведение ответчика, в связи с чем суды должны были применить статью 404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности должника.
Отзыв АО "СХК" на кассационную жалобу, в котором ответчик просит изменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований ООО "Ульбинский Фтор", отказав в удовлетворении первоначальных требований полностью, суд кассационной инстанции не принимает во внимание в связи с отсутствием доказательств направления отзыва истцу.
Кроме того, нормами АПК РФ (глава 35) не предусмотрено рассмотрение отзыва как кассационной жалобы. В то же время АО "СХК" не оспаривает принятые судебные акты в кассационном порядке.
Также суд кассационной инстанции не принимает во внимание поступившие 08.08.2016 в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа дополнения к кассационной жалобе ООО "Ульбинский Фтор", основанные на приложенных к дополнениям документах, поскольку доказательств получения этих дополнений ответчиком не представлено, при этом суд кассационной инстанции не полномочен приобщать к материалам дела какие-либо дополнительные документы.
В судебном заседании представитель ООО "Ульбинский Фтор" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить принятые судебные акты в части удовлетворения требований АО "СХК" и удовлетворить требования истца в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя ООО "Ульбинский Фтор", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "Ульбинский Фтор" (поставщиком) и АО "СХК" (покупателем) договором поставки (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2014 в„– 1) поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию - плавиковошпатовый концентрат марки ФФ-95А на условиях договора и спецификаций к нему.
Согласно пункту 2.1 договора поставки поставка продукции производится путем ее отгрузки железнодорожным транспортом. Доставка продукции осуществляется по следующим реквизитам получателя: ст. Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги, код станции 874001, грузополучатель АО "СХК". Поставщик обязан заключить и оплатить договор транспортировки груза до пункта назначения, заключить и оплатить договор страхования груза в пользу покупателя (по желанию покупателя), осуществить таможенную очистку.
В пункте 2.2 договора поставки сторонами согласовано, что поставка продукции осуществляется партиями: с апреля 2014 года по февраль 2015 года - по 705 тонн ежемесячно; в марте 2015 года - 717 тонн.
Первая партия продукции должна быть отгружена не позднее 15-ти дней после подписания настоящего договора. Отгрузка последующих партий продукции осуществляется на основании заявок покупателя, поданных не позднее 15-го числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки.
Пунктом 2 спецификации в„– 1 от 14.04.2014 (далее - спецификация в„– 1) к договору поставки предусмотрено, что отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом (навалом) в вагоны, принадлежащие покупателю.
Срок поставки продукции: апрель 2014 года - март 2015 года. Отгрузка последующих партий осуществляется на основании заявок покупателя, поданных не позднее 15-го числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки (пункт 4 спецификации в„– 1).
В пункте 3.8.1 договора поставки оговорено, что поставщик предоставляет обеспечение исполнения договора поставки в форме денежных средств или предоставления банковской гарантии в общей сумме, равной 5 процентам от общей цены договора.
Общая цена договора поставки определена в сумме 117 437 762 руб. 64 коп. (пункт 6.7).
Пунктом 7.3.1 договора поставки в случае несвоевременной поставки продукции на поставщика возложена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 процента от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.
Во исполнение пункта 3.8.1 договора поставки ОАО "Газэнергобанк" (эмитент) и ООО "Ульбинский Фтор" (принципал) подписали договор о выдаче контргарантий от 16.05.2014 в„– 2014036-К, в котором предусмотрели обязанность эмитента по требованию принципала дать поручение одному или нескольким банкам (гаранту) выдать под ответственность эмитента банковские гарантии в пользу кредиторов принципала (далее - бенефициары), в рамках установленного для принципала лимита задолженности по контргарантиям.
Акционерным коммерческим банком "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (далее - ОАО "ПРОБИЗНЕСБАНК") ответчику была выдана банковская гарантия от 16.05.2014 в„– 1363/4, составляющая 5 процентов от общей цены договора поставки, указанной в пункте 6.7.
АО "СХК" как бенефициар посчитало, что принципалом ООО "Ульбинский Фтор" нарушены обязательства по договору поставки в части ежемесячного объема поставленной продукции и направило истцу претензию от 24.02.2015 в„– 19-06/191 (получена 25.02.2015, входящий номер УФ-064), в которой потребовало уплату договорной неустойки в сумме 2 837 982 руб. 23 коп.
ООО "Ульбинский Фтор" признало претензию ответчика необоснованной (письмо от 02.03.2015 в„– УФ-053).
В связи с этим АО "СХК" обратилось с заявлением от 06.04.2015 в„– 19-06/364 к ОАО "ПРОБИЗНЕСБАНК" с просьбой выплатить ему банковскую гарантию в вышеупомянутом размере неустойки.
Удовлетворив требования ответчика, ОАО "Газэнергобанк" направило в адрес ООО "Ульбинский Фтор" письмо от 16.04.2015, в котором сообщило, что 16.04.2015 гарант (ОАО "ПРОБИЗНЕСБАНК") уплатил АО "СХК" требуемые им денежные средства в сумме 2 837 982 руб. 23 коп., а эмитент (ОАО "Газэнергобанк") возместил гаранту выплаченную сумму банковской гарантии в полном объеме и попросил истца погасить его расходы в виде уплаченной гаранту суммы.
Платежным поручением от 16.04.2015 в„– 164 ООО "Ульбинский Фтор" зачислило на счет ОАО "Газэнергобанк" денежные средства в сумме 2 837 982 руб. 23 коп.
Полагая, что поскольку у АО "СХК" отсутствовали основания для начисления поставщику неустойки в размере 2 837 982 руб. 23 коп., соответственно, получения данной суммы в качестве банковской гарантии, то в связи с возмещением истцом спорной суммы ОАО "Газэнергобанк" ответчик неосновательно обогатился за счет ООО "Ульбинский Фтор", последнее претензией 06.05.2015 в„– УФ-134 потребовало от ответчика уплатить эти денежные средства. Отказ АО "СХК" от выполнения требований ООО "Ульбинский Фтор" послужил основанием для обращения истца в суд настоящим иском.
Ссылаясь на недопоставку ООО "Ульбинский Фтор" продукции в установленные договором поставки сроки, ответчик подал в суд встречный иск.
Взыскивая с ответчика в пользу истца 677 124 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у АО "СХК" отсутствовали правовые основания для получения неустойки в указанном размере как разницы между 2 837 982 руб. 23 коп. неустойки, полученной по банковской гарантии, и 2 160 857 руб. 60 коп. неустойки, на получение которой имело право АО "СХК".
Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания с ООО "Ульбинский Фтор" неустойки в размере 3 349 027 руб. 79 коп. за нарушение сроков поставки, суды посчитали, что нарушение обязательства поставить ответчику продукцию в согласованные сторонами объеме и сроки произошло по причинам, зависящим от истца.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ (здесь и далее законы - в редакции, действующей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункты 1, 2 статьи 508 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 511 ГК РФ предписано, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).
Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проанализировав представленные в дело доказательства, включая железнодорожные транспортные накладные, товарные накладные, переписку, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия пункта 2.2 договора поставки, суды пришли к выводу, что сторонами достигнуто соглашение о сроках поставки продукции и об объемах ежемесячно поставляемой продукции.
Так, в письме от 05.05.2014 в„– УФ-95 ООО "Ульбинский Фтор" сообщило АО "СХК", что в апреле и мае 2014 года ответчиком был заявлен объем поставки продукции в размере 705 тонн в каждом месяце.
Ссылаясь на технические неполадки на заводе-изготовителе товарищества с ограниченной ответственностью "Ульба-Фтор Комплекс" (далее - ТОО "Ульба-Фтор Комплекс"), истец письмом от 19.11.2014 в„– УФ-224 уведомил ответчика, что в ноябре 2014 года планирует отгрузить 5 единиц подвижного состава с ориентировочным объемом 318 тонн, а также о том, что ожидается возобновление регулярных поставок по договору поставки.
Оценив пункт 2.2 договора поставки и переписку сторон за период с апреля 2014 по март 2015 года, суды сочли, что из них не вытекает обязательность подачи покупателем отдельных заявок для согласования объема и сроков поставки продукции, уже согласованных в договоре поставки, а подача заявок сама по себе необходима лишь для определения ежемесячного порядка отправления продукции в адрес покупателя (составление графика отгрузки в рамках одного периода поставки).
Данное обстоятельство позволило судам сделать вывод, что отсутствие заявок не влияет на сроки и объем ежемесячно поставляемой продукции, вследствие чего отсутствие заявок покупателя не свидетельствует о несогласовании условия о сроках поставки продукции, в то время как сроки, указанные в пункте 2.2 договора поставки, носят предварительный и примерный характер, следовательно, ООО "Ульбинский Фтор" обязано было поставлять АО "СХК" ежемесячно продукцию в количестве, оговоренном в пункте 2.2 договора поставки, независимо от заявок ответчика, ввиду чего покупатель вправе был начислить неустойку за просрочку поставки продукции.
В ходе исследования по правилам статьи 71 АПК РФ материалов дела судами также установлено, а истцом документально не опровергнуто, что условия договора поставки не предусматривают обязанности АО "СХК" организовать доставку вагонов на станцию Делеген для отгрузки продукции. В спецификации в„– 1 указано только на то, что отгрузка продукции осуществляется в вагоны, принадлежащие ответчику.
Кроме того, после 23.05.2015 организация доставки порожних вагонов на станцию Делеген осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "Транзит групп" (далее - ООО "Транзит групп") (экспедитором) на основании договора на транспортно-экспедиционные услуги от 26.11.2010 в„– Э/015, заключенного с истцом (клиентом), тариф за перевозку вагонов оплачивало ООО "Ульбинский Фтор".
Доказательств обращения истца к АО "СХК" с требованием о предоставлении дополнительного количества вагонов для отгрузки продукции в спорный период материалы дела не содержат.
Согласно сведениям ООО "Транзит-Групп" (письмо от 10.06.2015 в„– ТГ/75-2015) и дубликатам железнодорожных накладных в период с мая по декабрь 2014 года вагоны отправлялись со станции Томск II на станцию Делеген в количестве, достаточном для выполнения условий договора о сроках поставки продукции.
Причем нарушение сроков поставки продукции в ноябре - декабре 2014 года связано с технологическими неполадками на заводе ТОО "Ульба-ФторКомплекс", что следует из информации ООО "Ульбинский Фтор" в адресованном ответчику письме от 04.12.2014 в„– УФ-245.
Помимо этого, ООО "Ульбинский Фтор" письмом от 10.12.2014 в„– УФ-250 сообщило АО "СХК", что отгрузка продукции по установленной договором цене является убыточной для завода-изготовителя и о том, что изготовителем принято решение о приостановке отгрузки продукции с января 2015 года.
К тому же ООО "Ульбинский Фтор" не отказывалось от пополнения недопоставленного количества продукции в марте 2015 года, а покупатель не уведомлял поставщика об отказе в принятии продукции поставленной после марта 2015 года. Об отказе от исполнения обязательств по договору поставки ООО "Ульбинский Фтор" уведомило ответчика только в июле 2015 года (письмо в„– УФ-175 от 09.07.2015), в связи с чем предпосылок для недовосполнения продукции не было.
В связи с изложенным во внимание судов правомерно не принято утверждение заявителя о том, что нарушение сроков и объемов поставки продукции произошло, в том числе вследствие непредоставления АО "СХК" вагонов под погрузку на станции нахождения грузоотправителя в количестве, достаточном для обеспечения договорного ежемесячного объема продукции.
Расчет неустойки, произведенный ответчиком за период с 01.06.2014 по 24.02.2015 и возмещенный ему ОАО "Газэнергобанк" в виде банковской гарантии, суды сочли неверным. По этой причине требования ООО "Ульбинский Фтор" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в соответствии со статьей 1102 ГК РФ частично в сумме 677 124 руб. 63 коп.
Что касается неустойки, предъявленной АО "СХК" к истцу за нарушение сроков поставки в период с 25.02.2015 по 08.06.2015, то суды рассчитали ее из 8 472 тонн недопоставленной продукции общей стоимостью 33 490 277 руб. 92 коп. в размере 3 369 822 руб. 01 коп. и взыскали названную сумму.
Доводы истца о том, что размер неустойки несоразмерен с неисполненными обязательствами поставщика, а вывод судов об отсутствии оснований для ее уменьшения является ошибочным, обоснованно отклонены судами.
В силу пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления, доказательств иного в материалы дела не представлено. В случае согласования сторонами договора условия о неустойки ее соразмерность последствиям нарушения обязательства презюмируется. В этом случае лицо оспаривающее соразмерность неустойки вправе представлять доказательства обратного.
Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума ВС в„– 7. Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72).
Апелляционный суд правильно отметил, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, тогда как ООО "Ульбинский Фтор" доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, не представило.
Более того, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать размер неустойки в сторону его уменьшения, на что прямо указано в упомянутых постановлениях Пленумов.
По существу, доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами установленным ими обстоятельствам и содержащимся в деле доказательствам. Между тем переоценка выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Приложенные ООО "Ульбинский Фтор" к дополнениям к кассационной жалобе документы подлежат возвращению заявителю. Учитывая, что дополнительные доказательства представлены истцом в электронном виде, в силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80, они не возвращаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-3739/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------