АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А27-22667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования" на решение от 16.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 31.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А27-22667/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования" (650070, город Кемерово, улица Терешковой, 53; ОГРН 1034205066554, ИНН 4205056562) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Яричина Т.В. по доверенности от 09.06.2014 (3 года), Фурс И.Н. по доверенности от 18.05.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования" (далее - Общество, ООО "СУНЭТО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 в„– 137 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 13 016 609 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2 427 633 руб., штрафа в сумме 2 603 322 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 714 948 руб., пени за неуплату НДС в сумме 2 565 900 руб., штрафа в сумме 2 099 141 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 848 905,18 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2016 заявленные требования ООО "СУНЭТО" удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции 30.06.2015 в„– 137 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 438 841 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 31.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, реальность хозяйственных операций с ООО "Капитал-Строй", ООО "Кузбасс-Сервис" Обществом подтверждена; им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; налоговый орган не определил затраты Общества при исчислении налога на прибыль организаций расчетным методом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за действия третьих лиц ввиду отсутствия вины.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов налогоплательщика, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СУНЭТО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДФЛ с 01.04.2011 по 30.11.2014, о чем составлен акт проверки от 28.05.2015 в„– 107 и, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.06.2015 в„– 137 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 603 322 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 099 141 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 877 682 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организаций в размере 13 016 609 руб., НДС в размере 11 714 948 руб., пени в общем размере 5 988 325 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.09.2015 в„– 631 оспариваемое решение Инспекции от 30.06.2015 в„– 137 утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном предъявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Капитал-Строй", ООО "Кузбасс-Сервис".
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 32, 52, 143, 146, 166, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций Общества с контрагентами ООО "Капитал-Строй", ООО "Кузбасс-Сервис".
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.
В проверяемом периоде Обществом были заключены:
- договор субподряда от 16.05.2011 в„– 11-04-У с ООО "Капитал-Строй", подписанный со стороны ООО "Капитал-Строй" Беккерманом И.А., на выполнение в интересах ООО "СУНЭТО" пусконаладочных работ на объекте - комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кв. Чесноковская по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция электросетевого комплекса "Подстанция Чесноковская";
- договоры субподряда с ООО "Кузбасс-Сервис" от 14.02.2012 в„– 12-03-СП (пусконаладочные работы на ПС 110/35/10 кВ Быстринская и ремонт КИП энергоблока в„– 2 Харанорской ГРЭС); от 05.09.2012 в„– 12-08-СП (пусконаладочные работы по электрооборудованию КРУЮ кВ ПС 220/10 кВ Ферросплавная в г. Новокузнецке); от 04.02.2013 в„– 12-22-СП (создание межсистемной связи на напряжении 220кВ между ОЭС Сибири и ОЭС востока на основе Забайкальского преобразовательного комплекса на ПС 220кВ Могоча (ЗБПК), от 05.12.2013 в„– 13-22-СП (пусконаладочные работы на объекте ИИС ПС 220кВ Могоча).
Сделав вывод о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделкам с вышеуказанными контрагентами, Инспекция исходила из совокупности обстоятельств, установленных в отношении ООО "Кузбасс-Сервис" и ООО "Капитал-Строй":
- ООО "Капитал-Строй" является "мигрирующей" организацией, снято с учета в связи с ликвидацией;
- ООО "Кузбасс-сервис" 03.02.2012 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово;
- основной вид деятельности ООО "Капитал-Строй" - подготовка строительного участка, ООО "Кузбасс-Сервис" - деятельность по управлению ценными бумагами;
- числящийся руководителем ООО "Капитал-Строй" Шкарупин Е.М. являлся "массовым учредителем и руководителем организаций", руководителем ООО "Кузбасс-Сервис" значится Михайлов М.В.;
- руководители контрагентов на допрос в налоговый орган не явились;
- сведения по форме 2 НДФЛ в 2011-2013 годах не представлялись или представлялись с минимальными показателями;
- по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах, не находятся (ООО "Капитал-Строй", ООО "Кузбасс-Сервис");
- отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, имущество, транспорт, квалифицированные работники, обладающие допусками к определенным видам работам, лицензии и разрешения на проведение спорных работ, что свидетельствует о невозможности реального выполнения пусконаладочных работ для налогоплательщика;
- платежи по аренде помещений, услугам связи, электроэнергии, отоплению отсутствуют, денежные средства на выплату заработной платы не снимались;
- движение денежных средств носит транзитный характер;
- спорные работы фактически выполнялись силами проверяемого налогоплательщика, а не данными контрагентами;
- должностными лицами ООО "СУНЭТО" не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС -2, справки о стоимости затрат по форме КС - 3, счета - фактуры, журнал вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, штатное расписание и др. документы), принимая во внимание показание свидетелей - работников ООО "СУНЭТО", отсутствие доказательств исполнения обязательств по договорам субподряда от 17.08.2011 в„– 11-06-У, от 03.03.2011 в„– 07-ДРиО-0245-11, от 23.07.2012 в„– 12-08-У, от 21.05.2012 в„– 12-22 ПНР, непредставление налоговому органу доказательств проведения мероприятий в отношении спорных контрагентов по установлению их добросовестности, надежности, правоспособности, суды пришли к верному выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.
При этом судами обоснованно учтено, что у Общества имеется достаточное количество собственного квалифицированного персонала для выполнения спорных работ; у контрагентов отсутствует возможность выполнять спорные работы собственными силами; доказательств соблюдения налогоплательщиком правил техники безопасности, экологической безопасности, соблюдение норм СНиП, стандартов ФСК ЕЭС ("СТО 56947007-29.240.120-2012 Организация обучения мерам пожарной безопасности работников ОАО "ФСК ЕЭС") и нормативных документов, соответствующих Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 в„– 6, Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 и установленных договорами субподряда в отношении привлекаемых им субподрядчиков (субсубподрядчиков) не представлено; доказательств привлечения третьих лиц не представлено.
Кроме того, судами принято во внимание, что Обществом не представлено доказательств в обоснование выбора контрагентов, а также того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у ООО "Капитал-строй", ООО "Кузбасс-сервис" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий у лиц, подписывающих документы.
Общество, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых оно, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия; негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Доводу Общества о предоставлении всех необходимых документов судами дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка на судебную практику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12), обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку правоприменительная практика, установленная в вышеуказанном постановлении, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле установлены иные фактические обстоятельства.
Довод подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом деле при расчете налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций расчетного метода в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции, поскольку подход, изложенный в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), применим только в случае установления совершения им реальных хозяйственных операций.
Учитывая, что материалами дела подтверждается завышение сумм расходов при исчислении налога на прибыль организаций и завышение налоговых вычетов по НДС в результате отражения операций с ООО "Капитал-строй" и ООО "Кузбасс-сервис", тогда как Инспекцией в ходе проверки доказано отсутствие хозяйственных операций с ООО "Капитал-строй" и ООО "Кузбасс-сервис", суды пришли к правильному выводу о правомерном доначислении Обществу налога на прибыль организации, НДС, исчисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответственность за неуплату налога в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-22667/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------