АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А27-18177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" на решение от 25.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 17.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А27-18177/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (650025, г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 20; ОГРН 1084205004168, ИНН 4205150928) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Яричина Т.В. по доверенности от 09.06.2014 (на три года), Фурс И.Н. по доверенности от 18.05.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2015 в„– 125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 25.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 30.06.2015 в„– 125 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статье 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере 965 747 руб., также доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль в общей сумме 4 718 365 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов; доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 580 698 руб.
Решением от 11.09.2015 в„– 602 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество приняло обязательства выполнить подрядные работы по благоустройству территории Войсковой части в„– 2661 (заказчик) согласно государственному контракту от 03.06.2013 в„– 38, а также работы, направленные на улучшение эстетического состояния территории заказчика по государственному контракту от 17.12.2013 в„– 151. Для выполнения работ в рамках государственных контрактов в„– в„– 38, 151 Обществом были привлечены субподрядные организации ООО "КлассикСтрой" и ООО "СтройТехСнаб" (далее - Контрагенты).
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС (штрафа, пени) послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде Обществом по взаимоотношениям с Контрагентами завышены расходы по приобретенным работам на территории Войсковой части в„– 2661 на сумму 14 651 767 руб., а также налоговые вычеты по НДС на сумму 2 235 015 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 171, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о документальной подтвержденности выводов налогового органа относительно завышения налоговых вычетов и расходов, принятых Обществом по выполненным Контрагентами субподрядным работам.
Формулируя указанный вывод, суды правомерно исходили из следующего:
- из содержания актов о приемке выполненных работ по работам, сданным Обществом заказчику во исполнение государственных контрактов, и по работам, выполненным и сданным Контрагентами подрядчику (Обществу), следует несоответствие объемов и видов работ, сданных субподрядными организациями в адрес Общества, объемам и видам работ, сданным Обществом в адрес заказчика;
- данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы ГАУ КО "НЦЦС" от 20.02.2015, проведенной Инспекцией в рамках статьи 95 НК РФ, согласно которой объемы работ, выполненные Контрагентами, превышают объемы работ Общества, принятые заказчиком; имеются объемы работ, отраженные в актах Контрагентов и отсутствующие в актах Общества, то есть, не подтвержденные заказчиком;
- экспертами ГАУ КО "НЦЦС" произведена корректировка актов выполненных работ (КС-2) субподрядных организаций-Контрагентов по объемам работ, принятым экспертами в результате сопоставления объемов работ Общества и заказчика и исключенным с учетом завышенных объемов асфальтных работ, которые не сдавались заказчику;
- доводы о последующей корректировке объемов и видов работ между Обществом и заказчиком не нашли своего документального подтверждения в порядке статей 67, 68 АПК РФ; суды отклонили представленные Обществом скорректированные первичные документы при отсутствии доказательств соблюдения требований статьи 9 Закона в„– 402-ФЗ при внесении в них изменений, а также необоснования Обществом наличия различного пакета первичных документов по спорным работам, находящихся у налогоплательщика и подписанных последним и заказчиком; суд пришел к выводу о фактическом представлении нового пакета документов, непринятого налогоплательщиком к бухгалтерскому учету, поскольку он содержит иной объем работ по иным расценкам;
- первичные документы, по которым проводилось экспертное исследование Инспекцией, были получены в ходе выемки документов у Общества, они соответствуют ранее полученным от Общества копиям документов (по требованию налогового органа), а также копиям документов, представленных Контрагентами по требованию налогового органа; установлено, что оплата за выполненные работы произведена за объем и по расценкам согласно изъятых первичных документов у Общества;
- суды критически отнеслись к представленному Обществом экспертному заключению в„– 15К-631 СТЭ ООО "Симплекс", поскольку установлено, что оно проводилось на основе иных документов, не соответствующих документам, изъятым у Общества при проведении проверки.
Установленные судами обстоятельства не опровергнуты в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о неправомерном непринятии судами откорректированных первичных документов, поскольку, как установлено судами, заявителем не представлено доказательств соблюдения сторонами порядка внесения изменений в первичные документы; информация, содержащаяся в "новых" документах, противоречит сведениям, содержащимся в первичных документах, представленных Контрагентами и заказчиком, а также сведениям в документах, предоставленных в распоряжение органу, осуществляющему бюджетное финансирование выполняемых Обществом работ по государственным контрактам (УФК по Кемеровской области).
Доводы о неправомерном отклонении судами ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по "новым" документам судом кассационной инстанции не принимаются, они были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку, как указывалось выше, налоговые обязательства определены Инспекцией на основании первичных документов, представленных самим Обществом при проведении налоговой проверки, которые соответствовали первичным документам субподрядных организаций и заказчика; оценка доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ) позволила судам сделать правильные выводы по настоящему делу.
Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, что руководитель заказчика подтвердил объем спорных работ, что Инспекцией не представлено доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, поскольку они не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-18177/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно платежному поручению от 01.07.2016 в„– 466.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------