АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А03-3944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Кисляковой Т.С.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок" на решение от 29.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 18.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу в„– А03-3944/2014 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа в„– 15 с углубленным изучением отдельных предметов города Заринска Алтайского края (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. 40 лет Победы, 4, 2, ИНН 2205006737, ОГРН 2205006737) к обществу с ограниченной ответственностью "Блок" (656011, г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, 4, ИНН 2222041788, ОГРН 1032201972109) о взыскании 664 659 руб.
Суд

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа в„– 15 с углубленным изучением отдельных предметов города Заринска Алтайского края (далее - МБОУ СОШ в„– 15) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Блок" 664 659 руб. расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), возникших вследствие ненадлежащего качества произведенных ответчиком работ на объекте по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. 40 лет Победы, 4/2, по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения в„– 4 на выполнение работ для муниципальных нужд от 24.09.2012.
Решением от 29.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Блок" взыскано 647 998 руб. 37 коп. убытков, 3 899 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 21 929 руб. 50 коп. судебных издержек по экспертизе, в остальной части иска отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ и причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством работ и возникшими убытками.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Блок" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на одновременное изменение истцом предмета и основания иска; ссылается на необоснованное отклонение судом довода ответчика о пропуске срока исковой давности; обращает внимание суда на то, что заключенным между сторонами договором не предусмотрено право заказчика устранять недостатки выполненных работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок; считает, что на ООО "Блок" необоснованно возложена обязанность по возмещению расходов в полном объеме, поскольку не все дефекты произошли по его вине; вопрос о необходимых видах и объемах работ судом не выяснялся.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2012 между МБОУ СОШ в„– 15 (заказчик) и ООО "Блок" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения в„– 4 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт спортивного зала, электроосвещения спортзала, ремонт кровли над спортивным залом, замену деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ профилей в МБОУ СОШ в„– 15 г. Заринска по адресу: город Заринск, ул. 40 лет Победы, 4/2 в соответствии с условиями настоящего договора и сметными расчетами (приложениями в„– 1,2,3,4 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).
Все выполненные работы должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, СНиПов, СанПиНов, НПБ, ПУЭ, ПТЭ ЭУ и иной нормативно-технической документации (пункт 1.2).
Согласно пунктам 2.1, 2.3 цена работ по договору составляет 865 137 руб. 76 коп., НДС не облагается, на период его действия является фиксированной и пересмотру не подлежит.
Оплата производится из средств муниципального бюджета за счет субсидии, полученной на модернизацию системы общего образования, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ. По окончании работ подрядчик осуществляет сдачу заказчику выполненных работ. Сдача-приемка осуществляется уполномоченными представителями сторон в течение 3 дней с момента предъявления подрядчиком работ к сдаче. В течение указанного времени заказчик обязан рассмотреть предъявленный ему акт приемки выполнения работ, в котором фиксируется соответствие количества, комплектности, объема и качества выполненных работ, и направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ (пункт 2.2).
Срок гарантии нормальной работы объекта устанавливается согласно паспортным данным, но не менее 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 8.1.3).
Согласно локальной смете стоимость работ на ремонт кровли, являющейся приложением к договору, составила 215 721 руб. 79 коп.
Согласно акту о приемке выполненных работ в„– 2 от 26.10.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 26.10.2012 ответчик сдал, а истец принял результат выполненных ответчиком работ по ремонту кровли над спортивным залом на общую сумму 215 721 руб. 79 коп.
В ходе эксплуатации с 05.11.2012 установлено протекание кровли, в связи с чем претензией от 06.11.2012 в„– 576/01-14 истец потребовал от ответчика принять меры по устранению дефекта по устройству мягкой кровли спортивного зала, а приказом директора школы от 06.11.2012 в„– 64/1 создана комиссия в составе работников школы для оформления актов, отражающих наличие течи и фиксации факторов, влияющих на протекание. Указанной комиссией ежедневно в период с 06.11.2012 по 15.11.2012 составлялись акты, которыми зафиксировано наличие течи воды в виде обильных капель в 4-х местах с потолка спортивного зала.
Письмом от 19.11.2012 в„– 606/01-14 истец уведомил ответчика о том, что с 05.11.2012 происходит протекание кровли, и так как кровля не выполняет свои функции оплата денежных средств за ее ремонт не представляется возможной. Этим же письмом истец предложил ответчику устранить недостатки (дефекты) по протеканию кровли.
Гарантийным письмом от 04.12.2012 в„– 70 ответчик сообщил истцу, что если при проведении обследования в местах производства кровельных работ будет обнаружено протекание кровли, строительная компания "Блок" гарантирует произвести кровельные работы, а также работы по замене ДСП, где произошло подмокание, если оно произошло по вине подрядной организации. Этим же письмом ответчик просил произвести оплату за выполненные работы на сумму 215 721 руб. 79 коп.
Письмом в„– 638/01-14 от 05.12.2012 истец просил явиться уполномоченного представителя ответчика для согласования и принятия решения по вопросам устранения недостатков, в том числе, по устранению протекания мягкой кровли в спортивном зале и для определения площади ДСП, пришедших в негодность в результате протекания кровли.
Письмом от 07.12.2012 в„– 641/01-14 истец уведомил ответчика о готовности произвести оплату при получении от ответчика гарантийного письма об устранении допущенных дефектов.
Платежным поручением в„– 828885 от 25.12.2012 истец оплатил ответчику 215 721 руб. 79 коп. за ремонт кровли.
Претензией от 02.08.2013 в„– 357/01-14 истец в очередной раз потребовал от ответчика устранить дефекты и недостатки по ремонту мягкой кровли.
Вследствие длительного уклонения подрядчика от исполнения гарантийных обязательств по устранению допущенных дефектов МБОУ СОШ в„– 15 было вынуждено заключить с предпринимателем Коротченко В.В. договор в„– 9 от 18.09.2015 на выполнение работ на объекте по адресу: 659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. 40 лет Победы, д. 4/2 в соответствии с локальным сметным расчетом. Стоимость работ согласно пункту 2.1 данного договора определена в сумме 664 659 руб.
Поскольку требования истца об устранении дефектов оставлены без удовлетворения, МБОУ СОШ в„– 15 обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
С целью выяснения обстоятельств некачественного выполнения работ судом проведены три экспертизы: экспертом ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" Антоновой Н.А. составлено экспертное заключение в„– 0057/14 от 24.07.2014, экспертом Сартаковым Е.Г., составлено заключение в„– 50С/15 от 13.05.2015, экспертами Антоновой Н.А., Курносовым Д.А., Шестаковым А.С., составлено заключение в„– 0065/15 от 21.08.2015.
Согласно заключению эксперта в„– 50С/15 от 13.05.2015 в процессе проведения экспертного осмотра выявлены следующие повреждения и дефекты элементов, подлежащих ремонту по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения в„– 4 от 24.09.2012: вздутия и неровности по всей площади кровельного покрытия, связанные с не выравниванием основания, что приводит к скоплению воды на поверхности кровли; отслоение верхнего слоя покрытия кровли с образованием местами воздушных пузырей от расположенных ниже слоев рулонных материалов, в том числе в районе расположения воронки внутреннего водостока, а также друг с другом в местах нахлеста, в местах примыканий к вентшахтам отдельные полотнища верхнего слоя кровельного покрытия полностью отклеены от вертикальных плоскостей основания; следы механических воздействий (порезы, разрывы и др.), способствующие прямому проникновению дождевой и талой воды в конструкцию крыши, следы ремонта верхнего покрытия кровли путем постановки заплат, наличие влаги между верхним слоем кровельного покрытия и слоями кровли, расположенными ниже; примыкания к парапету высотой 0,66 м выполнено с заведением верхнего слоя покрытия кровли на вертикальную часть парапета на высоту от 0,56 м до 0,66 м, при этом отсутствуют механические крепления кровельного покрытия к вертикальной части парапета, местами имеются не проклеенные участки кровельного покрытия к основанию (кровельное покрытие отстает от основания парапета при легком отрыве руками), герметизация не выполнена. Примыкания кровельного покрытия кровли к стене 3-х этажной части здания закрыты стальными оцинкованными листами, заведенными в штрабу, герметизация примыканий также не выполнена; на поверхности установленных в помещении спортзала деревянных дверных блоков (в количестве 2-х штук), окрашенных масляными красками, имеются полосы от движения кисти при окраске в разных направлениях, следы непрокрасов (сквозь окрасочный слой видно строение древесины).
Каких-либо несоответствий нормативным требованиям установленных в помещении спортзала оконных блоков из ПВХ профиля и выполненного электроосвещения не выявлено, следы промерзания и протечки в монтажных швах оконных блоков, а также перекосы оконных створок либо неплотности их примыкания отсутствуют, система электроосвещения находится в работоспособном состоянии.
Выявленные повреждения и дефекты кровельного покрытия приводят к многочисленным протечкам, повреждая при этом элементы внутренней отделки помещения спортзала, и они связаны с проникновением дождевой и талой воды через конструкцию крыши: многочисленные следы протечек на поверхности потолка, окрашенного водоэмульсионными составами; потеки от воды на окрасочном слое стен; деформация покрытия пола из ДСП по причине насыщения их водой, отслоение окрасочного слоя.
Для определения сметной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных ООО "Блок", на спорном объекте определением суда от 31.07.2015 назначена экспертиза, по результатам которой экспертами Антоновой Н.А., Курносовым Д.А., Шестаковым А.С. составлено экспертное заключение в„– 0065/15 от 21.08.2015.
Следуя указанному выше заключению, сметная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком ООО "Блок", составляет 693 333 руб. 13 коп.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в возмещении убытков.
Исследовав представленные материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ и причинно-следственная связь между ненадлежащим качеством работ и возникшими убытками истцом доказана, обстоятельства, освобождающие подрядчика от ответственности за допущенные при производстве работ дефекты, ответчиком не доказана.
Установив факт наличия недостатков выполненных работ, учитывая, что свои обязанности по безвозмездному устранению допущенных дефектов ответчик не исполнил, принимая во внимание, что для исправления дефектов истцом привлечено иное лицо (то есть понесены дополнительные затраты), суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании расходов.
Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Довод кассационной жалобы относительно одновременного изменения истцом предмета и основания иска отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в поданном истцом заявлении одновременное изменение предмета и основания иска отсутствует, так как при предъявлении исковых требований в первоначальном исковом заявлении и при уточнении исковых требований истец ссылался в качестве основания иска на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-3944/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------