АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А03-162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение от 04.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-162/2016 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (659315, Алтайский край, город Бийск, ИНН 2204001528, ОГРН 1022200562570), к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (109074, город Москва, проспект Китайгородский, 7, ИНН 7705596339, ОГРН 1047796323123) о взыскании денежных средств.
Суд

установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - предприятие), к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг) с иском о взыскании 18 465 848 руб. 30 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2009 в„– 6211, в том числе 17 852 179 руб. 63 коп. основного долга и 613 668 руб. 67 коп. пени (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).
Решение от 04.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предприятия, а при недостаточности у него имущества, с Российской Федерации в лице Минпромторга за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 17 852 179 руб. 63 коп. основного долга, 613 668 руб. 67 коп. пени, 9 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 106 229 руб. государственной пошлины.
Минпромторг обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части возложения на него субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у предприятия отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с судебными актами в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг при недостаточности денежных средств у предприятия. Такой подход, по мнению заявителя, без предъявления требования к основному должнику нарушает статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Минпромторг считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с предприятием.
Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения требований общества о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Минпромторга при недостаточности имущества у предприятия. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что на основании пункта 4 Устава предприятия, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.08.2006 в„– 1127-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и торговле Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
На основании пунктов 5.4, 5.13 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 438, оно осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.
Между обществом (продавцом) и предприятием (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2009 в„– 6211 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии (мощностью) потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).
В соответствии с договором в ноябре 2015 согласно счету-фактуре от 30.11.2015 в„– 11000103 и акту от 30.11.2015 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 17 852 179 руб. 63 коп. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.
Отсутствие оплаты энергоресурсов потребителем послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.Руководствуясь положениями статей 113, 297, 309, 310, 329, 330, 399, 539, 541, 544 Гражданского кодекса, части 3 статьи 7, статьей 119 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ), условиями договора, суд, установив факт поставки обществом электрической энергии и нарушения сроков ее оплаты предприятием, собственником имущества которого является Российская Федерация в лице Минпромторга, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Суды установили, что ответчик является федеральным казенным предприятием, собственником имущества которого является Российская Федерация в лице Минпромторга.
Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В части 3 статьи 7 Закона в„– 161-ФЗ предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса).
Вместе с тем одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.
Задолженность и проценты взысканы судом собственника имущества предприятия лишь на случай недостаточности имущества у основного должника; недостаточность имущества может быть выявлена на стадии исполнения решения суда.
Довод Минпромторга о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с субсидиарным должником подлежит отклонению, поскольку положения статьи 399 Гражданского кодекса не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-162/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------