АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А81-5297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу в„– А81-5297/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрктикаСпецТранс" (644073, Омская область, город Омск, улица Дианова, дом 20, корпус 2, ИНН 8913009696, ОГРН 1098913000340) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Тарко-Сале, улица 50 лет Ямала, дом 7, ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517) об оспаривании решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "АрктикаСпецТранс" - Кравцова Н.В. по доверенности от 21.12.2014;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Якубов Р.С. по доверенности от 23.12.2015, Соколова И.А. по доверенности от 02.08.2016 в„– 2.2-11/07502.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрктикаСпецТранс" (далее - ООО "АСТ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 14.04.2015 в„– 1 ЮЛ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 24.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисленного налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней, налоговых санкций по указанным налогам в части взаимоотношений ООО "АСТ" с ООО "Стройинвест", ООО "Контакт", ООО "СТК "ПРОФИ".
В остальной части заявленных требований отказано.
Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами в части удовлетворенных Обществу требований неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По мнению заявителя жалобы, судами двух инстанций нарушены права Инспекции, предусмотренные пунктами 1 - 2 статьи 9, пунктом 1 статьи 41, статьи 82, пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); не в полной мере, не всесторонне и необъективно были рассмотрены материалы дела.
Налоговый орган считает, что суд не оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; выводы судебных инстанций не соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53); не применен закон, подлежащий применению.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "АСТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 27.01.2015 в„– 1 ЮЛ.
На основании акта, иных материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика на акт Инспекцией было принято решение от 14.04.2015 в„– 1 ЮЛ, которым Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: НДС в размере 25 367 497 руб., налог на прибыль организаций в размере 28 625 543 руб.
Этим же решением ООО "АСТ" привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 5 210 737 руб., неуплату НДС - в размере 3 062 981 руб., неуплату транспортного налога - в размере 15 464 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ ввиду неисполнения требования пункта 4 статьи 81 НК РФ по налогу на имущество в виде штрафа в размере 12 012 руб., в соответствии со статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу в виде штрафа в размере 83 231 руб., по земельному налогу в виде штрафа в размере 3 547 руб., а также по статье 123 НК РФ за несвоевременное исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в виде штрафа в размере 14 764 руб.
Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль организаций, НДС, НДФЛ (кредиторская задолженность), транспортному налогу в общем размере 16 810 908 руб.
Кроме того, решением Инспекции Обществу предложено перечислить НДФЛ (кредиторская задолженность) в размере 72 172 руб.
Решением от 10.08.2015 в„– 176 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в порядке статьи 140 НК РФ, решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 85 530 руб., НДС в общем размере 180 012 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Инспекцией в ходе проверки не доказана нереальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, поскольку не установлена совокупность указанных в Постановлении в„– 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества и в правомерности заявленной им налоговой выгоды по спорным сделкам с ООО "Контакт", ООО "Стройинвест", ООО "СТК "ПРОФИ".
Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене исходя из следующего.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с Постановлением в„– 53 под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления в„– 53).
В соответствии с пунктом 5 Постановления в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления в„– 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2011-2013 годах Общество оказывало транспортные услуги по перевозке грузов (иных услуг не оказывало).
Для выполнения работ (оказания услуг) согласно документам (договорам, счетам-фактурам, актам выполненных работ), представленным ООО "АСТ", налогоплательщиком привлекались субподрядные организации, в том числе ООО "СтройИнвест", ООО "Контакт" и ООО "СТК "Профи".
Общество в подтверждение наличия хозяйственных взаимоотношений между указанными контрагентами представило: договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, реестры товарно-транспортных накладных, реестры путевых листов, регистры по учету расходов по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов (ООО "СтройИнвест", ООО "Контакт" и ООО "СТК "Профи"), а именно:
- основным видом деятельности спорных контрагентов является строительство зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.2);
- сведений о наличии филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений нет;
- имущество, находящееся на праве собственности, земельные участки, транспортные средства, лицензии на отдельные виды деятельности отсутствуют;
- справки по форме 2-НДФЛ за спорный период в налоговый орган ООО "СтройИнвест" не представлены, а ООО "Контакт" и ООО "СТК "Профи" представлены на 1 человека (ООО "Контакт" - Тимошина П.В., ООО "СТК "Профи" - Асанову С.В.);
- ООО "СтройИнвест" отсутствовало по юридическому адресу;
- учредителем ООО "СтройИнвест" с даты регистрации организации 14.01.2010 по 12.03.2012 являлся Волобуев Д.А. - доля участия 100%, с 13.03.2012 по 10.05.2012 Волобуев Д.А. и Дубов П.А. - являлись учредителями с долей участия по 50%, в период с 11.05.2012 по настоящее время - Дубов П.А. является единственным участником ООО "СтройИнвест" - доля участия 100%; руководителем ООО "СтройИнвест" в период с 14.01.2010 по 03.03.2010 являлся Волобуев Д.А., в период с 03.03.2010 по настоящее время является Дубов П.А.;
- учредителем ООО "Контакт", с даты регистрации организации 06.05.2011 по настоящее время является Тимошин П.В. - доля участия 100%; руководителем ООО "Контакт" в период с 06.05.2011 по 14.06.2011 являлся Волобуев Д.А., с 14.06.2011 по настоящее время является Тимошин П.В.;
- учредителем и директором ООО "СТК "Профи" с даты регистрации организации 01.07.2011 по настоящее время является Асанова Светлана Владимировна. Однако все первичные документы от имени данной организации подписаны Асановой А.С., то есть неуполномоченным лицом;
- лица, указанные в учредительных документах в качестве руководителей и учредителей, отрицают свою причастность к деятельности организаций (ООО "СТК "Профи" - Тимошин П.В.; ООО "СтройИнвест" - Дубов П.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, представлен протокол допроса от 20.03.2015; Волобуев Д.А. пояснил, что по предложению знакомого открыл счет в банке, подписывал какие-то документы в банке за вознаграждение, в его обязанности ничего не входило, о деятельности организации никаких представлений не имеет);
- движение денежных средств на счетах ООО "СтройИнвест" носит транзитный характер; основная часть денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО "Контакт" и ООО "СТК "Профи", переводится брокерским организациям для участия в торгах, приобретение ценных бумаг и не производятся расчеты за оказанные транспортные услуги, реализованное оборудование, товар;
- ООО "СтройИнвест" и ООО "Контакт" представлен список деклараций с указанием незначительных сумм налога к уплате;
- большая часть приобретенных услуг не перевыставлялась заказчику, следовательно, услуги приобретались для собственных нужд. Что, по мнению Инспекции, свидетельствует об экономической необоснованности, нецелесообразности понесенных расходов;
- транспортные услуги были оказаны частично с использованием транспортных средств: Камаз, Урал (с указанием в документах гос.номеров). Согласно ответам отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкинскому, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району, указанные транспортные средства, зарегистрированные под соответствующими государственными номерными знаками, являются легковыми автомобилями;
- часть транспорта, с использованием которого осуществлялись услуги ООО "СтройИнвест", принадлежит на праве собственности Ткачевой С.В. Супругом Ткачевой С.В. является Ноздрин В.С., который работает в ООО "АСТ" в должности коммерческого директора, а также является учредителем Общества (доля участия 50%), в связи с чем имел возможность использовать данный транспорт в деятельности ООО "АСТ";
- транспорт, с использованием которого осуществлялись услуги ООО "Контакт" и ООО "СТК "Профи", принадлежит физическим лицам, отрицающим наличие взаимоотношений с данными организациями;
Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, суды пришли к выводу о документальной неподтвержденности со стороны налогового органа недостоверности, противоречивости первичных документов, опровергающих факт реального осуществления Обществом хозяйственных операции с вышеназванными контрагентами.
Формулируя данный вывод, суды двух инстанций исходили из следующих обстоятельств:
- ООО "СтройИнвест", ООО "Контакт" и ООО "СТК "Профи" являлись действующими юридическими лицами, были зарегистрированы в установленном порядке, состояли на налоговом учете в соответствующих налоговых органах по месту своего нахождения;
- в документах указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с учредительными документами;
- отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к их деятельности само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности Общества и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами;
- Инспекцией не доказана взаимозависимость (аффилированность) налогоплательщика с ООО "СтройИнвест", ООО "Контакт", ООО "СТК "Профи" и согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды;
- налоговым органом в ходе проверки не установлены факты обналичивания денежных средств с участием ООО "АСТ" или аффилированных или взаимозависимых лиц;
- по результатам проверки не представлено достаточных доказательств подписания первичных документов неуполномоченными лицами;
Суд кассационной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о правомерности заявленных Обществом вычетов по НДС, поскольку они не подтверждают осуществление заявленными контрагентами какой-либо хозяйственной деятельности, а лишь указывают на то, что данные контрагенты соответствуют минимальным требованиям для существования юридического лица, и у налогового органа отсутствуют сведения о совершении ими каких-либо налоговых правонарушений.
При этом наличие данных обстоятельств не является необходимым и достаточным условием для вывода об обоснованности получения Обществом налоговой выгоды, связанной с хозяйственными операциями со спорными контрагентами.
Ссылка судов на то, что реальность осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности подтверждается выводами налоговых органов, сделанными по результатам налоговой проверки деятельности ООО "АвтоЯмал", судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства не устанавливались в рамках статьи 69 АПК РФ а, следовательно, не могут иметь какого-либо доказательного значения в данном деле.
Анализируя доводы Инспекции о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции указал, что авторство подписи, проставленной на письменном документе, может быть опровергнуто только заключением эксперта, составленным по результатам специального исследования, а поскольку такое исследование не проводилось, судом сделано заключение о недоказанности налоговым органом подписания первичных документов неуполномоченным лицом.
Данные выводы не соответствуют как пункту 5 Постановления 53, так и частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ, поскольку каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При этом судебные инстанции отказали налоговому органу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы на основании того, что в ходе налоговой проверки проведены почерковедческие экспертизы подписей Дубова П.В. - директора ООО "СтройИнвест" и Тимошина П.В. директора ООО "Контакт" на основании постановлений о назначении почерковедческой экспертизы от 20.08.2015 в„– 2, от 11.09.2015 в„– 3.
При том, что из материалов дела следует и утверждается налоговым органом, что в рамках оспариваемой налоговой проверки почерковедческие экспертизы не проводились.
Справки экспертов были получены Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "АвтоЯмал" с этими же спорными контрагентам; в рамках выездной налоговой проверки ООО "АСТ" Инспекция не смогла провести почерковедческую экспертизу в связи с длительными розысками Дубова П.А. и Тимошина П.В.
При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о реальности осуществления Обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами сделаны в нарушение статей 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.
Несмотря на то, что бремя доказывания в рамках настоящего дела лежит на налоговом органе, в то же время, право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.
В нарушение положений статей 71, 170, 271 АПК РФ суды двух инстанций, отклоняя доводы налогового органа в части НДС, оценили представленные Инспекцией доказательства и обстоятельства в отдельности, а не в совокупности, что повлекло за собой неправильные выводы и, как следствие, принятие неправильного решения.
Так, Инспекцией представлены не опровергнутые Обществом доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов и об отсутствии реальной возможности совершения заявленных хозяйственных операций именно вышеназванными контрагентами.
Отсутствие почерковедческой экспертизы само по себе не может являться достаточным основанием для признания обоснованными заявленные вычеты по НДС.
Кроме того, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
С учетом установленных по делу вышеизложенных обстоятельств (в том числе того, что: учредителями и руководителями контрагентов являются физические лица, не имеющие отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций; у контрагентов отсутствуют транспортные средства, имущество; отсутствие их по месту государственной регистрации; движение денежных средств на счетах носит транзитный характер; отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности; документы от имени указанных контрагентов подписаны лицами, не имеющими на то полномочий; достоверные доказательства оказания услуг спорными контрагентами отсутствуют), заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС (пени, штрафа) не подлежали удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая, что Инспекцией не опровергается факт приобретения Обществом спорных услуг (у иных организаций) и несения соответствующих затрат, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами двух инстанций, но при этом неправильно применены нормы материального права, в частности главы 21 НК РФ и Постановления в„– 53, а также нормы процессуального права, в том числе статей 71, 168 АПК РФ, которые привели к принятию неверных судебных актов, принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду доначисления НДС (пеней и штрафа).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-5297/2015 отменить в части признания недействительным решения от 14.04.2015 в„– 1 ЮЛ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу по эпизоду, связанному с доначислением обществу с ограниченной ответственностью "АрктикаСпецТранс" налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Стройинвест", ООО "Контакт", ООО "СТК "ПРОФИ".
В данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АрктикаСпецТранс".
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------