АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А75-12448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Алексеевой Н.А.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 29.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 19.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-12448/2015 (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 14А, ОГРН 1078601003678, ИНН 8601032989) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12А, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании решения и предписания.
Другие лица, участвующие в деле: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал".
Суд

установил:

департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) от 12.10.2015 в части установления в его действиях нарушений пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и предписания от 12.10.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, заказчик), общество с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" (далее - общество, ООО "СпецУниверсал").
Решением от 29.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования.
По мнению подателя жалобы, включение в аукционную документацию требования об одновременном наличии у участника аукциона свидетельства саморегулируемой организации (далее - СРО) о допуске к работам по организации строительства и лицензии на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензия МЧС) не противоречит пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, обусловлено спецификой объекта закупки и положениями статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).
Департамент считает, что антимонопольный орган неправомерно принял и рассмотрел жалобу ООО "СпецУниверсал" по существу, так как в нарушение части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к ней не были приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в ней доводов.
Позиция департамента полностью поддержана учреждением в отзыве на кассационную жалобу.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение в„– 018720001715001054 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции здания Сургутского государственного университета под биологическую лабораторию (далее - аукцион).
Решением управления от 12.10.2015 жалоба ООО "СпецУниверсал" на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении электронного аукциона признана частично обоснованной. Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении департаментом пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в действиях учреждения установлены нарушения частей 1, 5, 8 статьи 34 названного Закона.
На основании пункта 4 указанного решения заказчику и уполномоченному органу выдано предписание от 12.10.2015 об устранении выявленных нарушений, которым на них возложена обязанность в срок до 23.10.2015 отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; внести изменения в аукционную документацию и привести ее в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе; продлить срок подачи заявок на участие в закупке таким образом, чтобы со дня размещения изменений в документацию о проведении запроса предложений до даты окончания срока подачи заявок этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней; разместить информацию об отмене протоколов и изменении аукционной документации в сети "Интернет" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и сайте оператора электронной площадки.
Департамент, не согласившись с выводами антимонопольного органа о нарушении им пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что требование от участника закупки, имеющего свидетельство СРО о допуске к работам по организации строительства, одновременного предоставления лицензии МЧС является неправомерным, поэтому отказали департаменту в удовлетворении заявленных требований.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.
В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов.
Пунктом 23 раздела 1 аукционной документации установлено требование о наличии у участника закупки:
- свидетельства СРО о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитально строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 в„– 624: 33.3 Жилищно-гражданское строительство;
- лицензии МЧС в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании и Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 в„– 1225, на выполнение следующих видов работ:
- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пуско-наладочных работ;
- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пуско-наладочных работ;
- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;
- работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций.
Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные СРО свидетельства о допуске к таким видам работ.
Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса).
При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное СРО свидетельство о допуске к работам по организации строительства.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что в рассматриваемом случае объектом закупки являются работы по реконструкции здания Сургутского государственного университета под биологическую лабораторию; работы, требующие наличия лицензии МЧС, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ по реконструкции объекта капитального строительства; подрядчик, с которым заключается контракт по результатам проведения закупки, имеет право привлекать субподрядные организации (пункт 5.1 проекта контракта).
При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерном включении в аукционную документацию требования о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе копии лицензии МЧС на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является обоснованным, поскольку указанные работы могут быть выполнены участником закупки, имеющим свидетельство СРО о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, посредством привлечения в ходе исполнения контракта иных лиц (субподрядчиков), обладающих соответствующей лицензией.
Довод департамента о нарушении управлением пункта 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали департаменту в удовлетворении заявленного требования, признав решение антимонопольного органа в оспариваемой части и выданное на основании него предписание соответствующими положениям Закона о контрактной системе.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-12448/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------