АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А70-257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" на решение от 11.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 12.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А70-257/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (299023, город Севастополь, улица Багрия, 41, ИНН 7224035764, ОГРН 1077203037515) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, город Тюмень, улица Пермякова, 5, ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100) Фахрисламовой Лилии Юрьевне об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Модуль-3".
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" - Максимова М.Г. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее - общество, ООО МСК "СибАгро") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Фахрисламовой Л.Ю. (далее - судебный пристав) от 28.12.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 112478/15/72006-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модуль-3" (далее - взыскатель, ООО "Модуль-3").
Решением от 11.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО МСК "СибАгро" просит решение от 11.02.2016 и постановление от 12.05.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению общества, судами не было учтено, что указанный в исполнительном листе адрес должника и его имущество расположены в границах Тюменского муниципального района, на территорию которого полномочия судебных приставов-исполнителей районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени (далее - Калининский РОСП) не распространяются; постановление главного судебного пристава Тюменской области от 30.12.2015 вынесено в отношении сводного исполнительного производства, доказательства присоединения к нему исполнительного производства в„– 112478/15/72006-ИП отсутствуют.
Податель жалобы считает, что судами неправильно применены положения статей 33, 34 Федерального закона 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); нарушен пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление в„– 50); суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующего в заседании представителя общества, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением от 28.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу в„– А70-14641/2014 с ООО МСК "СибАгро" в пользу ООО "Модуль-3" взыскана задолженность в размере 8 117 100 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 220 644, 11 руб. и судебные расходы в размере 42 1000, 06 руб.
На основании заявления взыскателя и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС в„– 006774208, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу в„– А70-14641/2014, судебный пристав постановлением от 28.12.2015 возбудила исполнительное производство в„– 112478/15/72006-ИП о взыскании с ООО МСК "СибАгро" в пользу ООО "Модуль-3" 8 379 844,17 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этим постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав-исполнителя обязан доказать, что оспариваемое постановление принято им в соответствии с действующим законодательством; обязанность доказывания нарушения постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.
Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве относит к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.
Из материалов дела следует, что в исполнительном листе серии ФС в„– 006774208, выданном 24.12.2015 Арбитражным судом Тюменской области по делу в„– А70-14641/2014, и в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, направленном в Калининский РОСП, в качестве местонахождения ООО МСК "СибАгро" указан адрес: 625525, Тюменская область, Тюменский район, промышленная зона п.Утешевский, улица Производственная, 15/1.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 25.09.2015 местом нахождения общества является город Севастополь, улица Багрия, 41.
Однако, изменив свой юридический адрес, общество в нарушение части 2 статьи 124 АПК РФ не известило об этом суд, рассматривавший дело. Напротив, обращаясь 09.12.2015 с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу в„– А70-14641/2014, ООО МСК "СибАгро" указало свой прежний адрес.
Судами двух инстанций установлено и подтверждается представленными в материалы дела ответом в„– 1038753746 от 20.11.2015 на запрос, полученный судебным приставом в рамках исполнительного производства в„– 104980/15/72006-ИП, актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2016, актом о совершении исполнительных действий от 25.01.2016, что в п. Утешевский Тюменской области находится принадлежащее должнику имущество, на которое возможно обратить взыскание.
Кроме того, из содержания постановления главного судебного пристава Тюменской области от 30.12.2015 в„– 72901/15/28 усматривается, что местом ведения исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО МСК "СибАгро", определен Калининский РОСП.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате возбуждения исполнительного производства в„– 112478/15/72006-ИП не по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного им требования о признании постановления судебного пристава от 28.12.2015 незаконным ввиду отсутствия совокупности предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде требования исполнительного документа были фактически исполнены ООО МСК "СибАгро".
Отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Согласно пункту 12 Постановления в„– 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа.
В данном случае требование предъявлено обществом к судебному приставу Фахрисламовой Л.Ю., которая вынесла оспариваемое им постановление от 28.12.2015; требование о распределении судебных расходов не заявлялось, данный вопрос судами не разрешался.
С учетом этого суд кассационной инстанции полагает, что рассмотрение судами настоящего дела без привлечения к участию в нем управления, как и допуск к участию в судебных заседаниях должностных лиц Калининского РОСП, не имеющих доверенности от Фахрисламовой Л.Ю., не являются безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-257/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------