АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А70-10465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" на постановление от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу в„– А70-10465/2015 по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, шоссе Нижневартовское, дом 3, корпус 7, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к садоводческому некоммерческому товариществу "Яровское" (625015, город Тюмень, улица Беляева, дом 17 "А", квартира 10, ОГРН 1047200656612, ИНН 7224014972) о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию.
Третьи лица, участвующие в деле: муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице департамента имущественных отношений администрации города Тюмени, открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" филиал "Тюменские распределительные сети", Тюменское ТПО.
В заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Зубов Ю.В. по доверенности от 24.11.2014 в„– 14/334, Цыплакова Л.С. по доверенности от 15.03.2016 в„– 16/50; садоводческого некоммерческого товарищества "Яровское" - Васильев В.Р. по доверенности от 15.01.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Яровское" (далее - СНТ "Яровское", товарищество) о взыскании 287 429 руб. 56 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2012 в„– 10530, 10 232 руб. 78 коп. процентов, а также процентов до полной оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице департамента имущественных отношений администрации города Тюмени, открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" филиал "Тюменские распределительные сети", Тюменское ТПО.
Решением от 11.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" просит отменить постановление оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены факты о том, что ответчиком не оспаривалась действительность договора энергоснабжения от 01.12.2012 в„– 10530 и потребление электроэнергии в феврале 2015 года; ответчик лишь настаивал на уменьшении объемов потребления по причине наличия прямых договоров с физическими лицами; вывод о расторжении с 01.04.2015 договора энергоснабжения от 01.12.2012 в„– 10530 противоречит Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), и самим принципам опосредованного технологического присоединения одного потребителя через энергопринимающие устройства другого потребителя, ранее технологически присоединенного к электрическим сетям сетевой организации; не принято во внимание, что истцом представлены в дело подробные доказательства фактического потребления (квч) исходя из данных головного прибора учета СНТ "Яровское" и индивидуальных приборов учета дачников - физических лиц; вывод о недоказанности истцом поставки электроэнергии в феврале 2015 года СНТ "Яровское" на основании договора энергоснабжения от 01.12.2012 в„– 10530 не соответствует материалам дела; не учтен факт приема председателем СНТ "Яровское" от дачников оплаты за электроэнергию по ведомостям; необоснованно отклонен довод о том, что наличие статуса бесхозяйного объекта, фактически используемого ответчиком для подачи энергии его участникам; неправильное толкование статей 4, 7 Федерального закона от 15.04.1998 в„– 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях (далее - Закон в„– 66-ФЗ), статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее-Закон в„– 35-ФЗ); суд предопределил интересы членов СНТ "Яровское", заключивших с истцом прямой договор, не разрешив в полном объеме требования об оплате фактически отпущенной ответчику электроэнергии, полученной именно ответчиком и распределенной среди всех членов товарищества, а не только тех, которые заключили прямой договор.
В отзыве на кассационную жалобу СНТ "Яровское" возражает против доводов ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", просит оставить без изменения обжалуемое постановление.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (ЭСО) и СНТ "Яровское" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 в„– 10530 (далее - договор), согласно которому продавец осуществляет продажу электроэнергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки ответчика, обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель принимать в точках поставки (приложение в„– 1 к договору) и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.
Перечень точек поставки, средств учета электроэнергии, плановые величины потреблении электроэнергии указаны в приложениях в„– 1, 2, 3 к договору.
В приложении в„– 1 стороны установили две точки поставки - КТП-795-250 кВа с.Яр, СТ и КТП-796-160 кВа с.Яр, СТ с максимальной мощностью 200 кВт и 128 кВт, соответственно.
Истец, указывая на то, что в феврале 2015 года осуществил поставку СНТ "Яровское" электроэнергии на общую сумму 297 429 руб. 56 коп., которая оплачена частично в сумме 56 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил фактического использования ответчиком объектов электросетевого хозяйства, учитываемые как бесхозяйные вещи, для подачи электроэнергии участникам СНТ "Яровское"; обязанности товарищества оплачивать потребленную электроэнергию; наличия непогашенного долга и просрочки ее оплаты.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик в спорный период утратил статус потребителя электрической энергии, поскольку потребителями стали физические лица - владельцы индивидуальных объектов, размещенных на земельных участках; члены товарищества отказались от электросетевого хозяйства путем принятия решения об обращении в муниципальные органы о принятии электросетевого хозяйства в муниципальную собственность; электросетевое хозяйство (ТП-795, ТП-796, линия ВЛ-0,4 кВ) не принадлежит ответчику, так как данные объекты поставлены на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с положениям пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).
Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, далее - Правила в„– 442).
Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений в„– 442).
Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.
Согласно статье 1 Закона в„– 66-ФЗ имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона в„– 66-ФЗ имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.
Судами установлено, что решением собрания членами СНТ "Яровское" принято решение о передаче в муниципальную собственность электросетевого хозяйства.
Факт принятия данного решения может свидетельствовать о том, что ранее спорное имущество не было бесхозяйным. Обстоятельства возведения сетей и их принадлежность до принятия участниками такого решения, мотивы отказа от него, объем полезного отпуска электроэнергии и размер задолженности ответчика, суды не выяснили.
Судами установлено, что электросетевое хозяйство (ТП-795, ТП-796, линия ВЛ-0,4 кВ) поставлено на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества.
Вместе с тем правовой режим бесхозяйной вещи (статья 225 ГК РФ), которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, отличен от правового режима бесхозяйной вещи, имевшей собственника (собственников), от права собственности на которую собственник (собственники) отказался. На основании статьи 236 названного Кодекса отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Таким образом, если электросетевое хозяйство на территории ответчика находилось в общей собственности его членов - собственников дачных участков и строений, то в случае отказа от права собственности на данное имущество они продолжают нести права и обязанности собственников сетей до приобретения права собственности на них другим лицом, в том числе продолжают нести бремя их содержания и возмещения потерь электроэнергии в сетях. В этом случае точкой поставки электроэнергии для указанных лиц остается прежняя граница балансовой принадлежности, полезный отпуск (от которого зависит определение объема поставленного истцом электроэнергии) фиксируется общим прибором учета.
Кроме того судам необходимо установить, кто фактически в спорный период пользовался и распоряжался объектами электросетевого хозяйства, эксплуатировал (то есть использовал по их по назначению, содержал, осуществлял техническое обслуживание и ремонт) и нес за это соответствующие расходы; выяснить правовую природу предъявленного истцом объема и стоимости электроэнергии; проверить расчеты истца на предмет исключения из него объема электроэнергии (его стоимость), потребленного членами товарищества, имеющими прямые договоры с истцом.
Вывод судов о недоказанности наличия потерь, отсутствия у ответчика оснований для их оплаты судами сделан без указаний на нормы материального права, которыми они руководствовались.
Без установления указанных обстоятельств противоречивые выводы судов относительно: лица, потребляющего электроэнергию (потребителя, потребителей), и использующего объекты электросетевого хозяйства; количества членов товарищества, заключивших индивидуальные договоры с истцом, а следовательно, и объема электроэнергии, потребленного ими; правовой природы предъявленной истцом ко взысканию платы за потребление электроэнергии, преждевременны.
Кроме того, судебные акты не содержат надлежащей оценки довода доводов истца о том, что в спорный период товарищество продолжало принимать платежи от своих участников за потребленную электроэнергию, наличие у электросетевого хозяйства статуса бесхозяйного объекта, фактически используемого ответчиком для подачи энергии участникам товарищества, не освобождает его от обязанности оплаты электроэнергии, а также об использовании электроэнергии самим товариществом на иные хозяйственные цели общества, не связанные с индивидуально - бытовым потреблением дачников; подписании ответчиком с дачниками актов раздела границ с указанием спорного электросетевого хозяйства; равно как и их мотивированного отклонения.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования изложены в пункте 12 части 2 статьи 271 Кодекса.
Однако суды не реализовали свои полномочия применительно к спорным правоотношениям, создав правовую неопределенность, и нарушили императивные нормы АПК РФ. Судами не выполнены задачи судопроизводства в арбитражном суде, не соблюдены принципы состязательности, непосредственности судебного разбирательства. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями суда первой инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.
Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-10465/2015 отменить.
Направить дело в„– А70-10465/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------