АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А46-15595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на постановление от 12.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-15595/2015 Арбитражного суда Омской области по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (109074, город Москва, площадь Славянская, 4, 1, ИНН 7710537160, ОГРН 1047796244396) к акционерному обществу "Танграм" (644099, город Омск, площадь Дзержинского, 1, 17, ИНН 5503009016, ОГРН 1025500744060) о привлечении к административной ответственности.
Суд

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Танграм" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 08.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 12.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Росздравнадзор обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 12.05.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению Росздравнадзора в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Росздравнадзор, ссылаясь на содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснения, считает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит постановление от 12.05.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу выдана лицензия от 27.10.2008 в„– 99-08-000348 на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, 18.
При проведении с 18.11.2015 по 20.11.2015 плановой выездной проверки соблюдения обществом лицензионных требований по техническому обслуживанию медицинской техники Росздравнадзором установлено отсутствие у лицензиата договора аренды с собственником помещения по адресу места осуществления лицензируемой деятельности, что является нарушением абзаца второго подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 в„– 469 (далее - Положение о лицензировании).
Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.11.2015 в„– 13 и обращения Росздравнадзора в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Согласно пункту 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования такой деятельности установлен Положением о лицензировании.
Осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники с нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных, в частности, абзацем вторым подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании (пункт 6 Положения о лицензировании).
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из неправильной квалификации состава вмененного обществу правонарушения в связи с отсутствием последствий, установленных частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании. Поскольку истек срок давности для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного Росздравнадзором требования.
Оставляя обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Названные нормы корреспондируют положениям статей 46, 50, 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола в„– 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17.07.2002 в„– 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 в„– 5-П).
По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Росздравнадзора в рассматриваемом случае не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-15595/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------