АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А45-3921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" на постановление от 18.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу в„– А45-3921/2015 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основа" (630045, город Новосибирск, улица Волховская, 33, ОГРН 1155476122933, ИНН 5404023299) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Новосибирской области (630108, город Новосибирск, площадь Труда, 1, ОГРН 1095404022988, ИНН 5404403251) о признании недействительным ненормативного правового акта.
Другое лицо, участвующее в деле, - индивидуальный предприниматель Марушкина Наталья Петровна.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Основа" - Басманов Н.Ю. по доверенности от 28.03.2016,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Новосибирской области - Ожигов А.С. по доверенности от 14.09.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Натуральное удовольствие" (далее - ООО ТД "Натуральное удовольствие") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Новосибирской области (далее - инспекция) 50 000 руб. судебных расходов.
Определением от 16.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу ООО ТД "Натуральное удовольствие" взысканы судебные издержки в сумме 45 000 руб.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции произведена замена ООО ТД "Натуральное удовольствие" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - общество, ООО "Основа").
Постановлением от 18.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Основа", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 18.05.2016 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает неправомерным отказ во взыскании 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, поскольку общество приобрело единую юридическую услугу, включающую в себя как составление необходимых процессуальных документов по делу (заявления, ходатайства, возражения, жалобы, отзывы и т.п.), так и представление его интересов в Арбитражном суде Новосибирской области.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением от 20.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-3921/2015, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО ТД "Натуральное удовольствие" о признании недействительным решения инспекции от 29.01.2015 в„– 1679А удовлетворены.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора по существу, ООО ТД "Натуральное удовольствие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 50 000 руб.
Суд первой инстанции признал доказанными факт и размер понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг и, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", взыскал с инспекции судебные издержки в сумме 45 000 руб., из которых: подбор и изучение материалов дела, составление иска - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях, состоявшихся 09.04.2015, 19.05.2015, 23.06.2015, 20.07.2015, а также в судебном заседании 16.02.2016 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, - 25 000 руб. (5 х 5000 руб.); подготовка отзыва на апелляционную жалобу, заявлений, возражений, ходатайств - 15 000 руб.
Отменяя указанное определение и удовлетворяя заявление общества о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб., апелляционный суд счел, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных обществом требований, взыскав с инспекции судебные издержки в сумме 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 16.02.2016.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) вопрос о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления в„– 1).
В силу положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 10, 11 Постановления в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек общество представило: заключенный с индивидуальным предпринимателем Поздняковым О.А. договор на оказание юридических услуг от 30.01.2015, задание от 28.02.2015, квитанцию от 10.03.2015 в„– 882860 на сумму 50 000 руб., отчет об оказанных услугах от 09.11.2015.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. обществом фактически понесены и документально подтверждены.
Учитывая возражения инспекции относительно чрезмерности данных расходов, степень сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанных услуг (в том числе подбор и изучение материалов, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд признал разумным, обоснованным и соразмерным реально выполненным работам размер вознаграждения представителя в сумме 40 000 рублей.
При этом апелляционный суд правомерно указал на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с инспекции 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, поскольку такое требование обществом не заявлялось и доказательства, подтверждающие факт их несения в материалы дела не представлены.
Возражения подателя кассационной жалобы об оказании данной услуги в рамках задания от 28.02.2015 опровергаются отчетом об оказанных услугах от 09.11.2015 и направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-3921/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------