АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А27-26368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" на определение от 26.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) и постановление от 04.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) о прекращении производства по делу в„– А27-26368/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" (653008, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Забутовочная, дом 1, ОГРН 1034223011239, ИНН 4223035004) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром" (653035, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Пионерская, дом 45, ОГРН 1094217006333, ИНН 4217118213), обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстрансуголь" (654004, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирзаводская, дом 4, помещение 2, ИНН 4205273101, ОГРН 1134205020487) о признании договора уступки права (требования) недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" (далее - Шахта) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстрансуголь" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром" (далее - Компания) о признании недействительным договора от 30.06.2015 уступки права требования (далее - договор от 30.06.2015), по которому общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром" (далее - ООО "Компания "Сибпром") уступило Обществу установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2013 по делу в„– А27-15628/2013 требования к Шахте по договорам подряда от 27.08.2010 в„– 647/10, от 01.06.2012 в„– П-1/12 (далее - договоры подряда) на сумму 28 833 024,45 руб., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
Определением от 26.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу.
В кассационной жалобе Шахта просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены статья 15, пункт 2 части 1 статьи 150, статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); не принято во внимание, что основанием исковых требований о признании недействительным договора от 30.06.2015 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции по делу в„– А27-172207/2015 и по настоящему делу различны; судами нарушено право Шахты на судебную защиту.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Шахта, обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, основывалась на положениях статей 166, 174, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывала на отсутствие ее согласие на заключение оспариваемой сделки.
В ходе рассмотрения настоящего спора суды установили тождество заявленных в рамках настоящего дела и дела исков (идентичность сторон, предметов и оснований исков).
Шахта ссылается на то, что основания исков, заявленных им в рамках настоящего дела и в рамках дела в„– А27-17207/2015, различны, поскольку в ранее рассмотренном деле основанием для признания договора от 30.06.2015 недействительным не являлись положения статьи 174 ГК РФ.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что при указанных обстоятельствах судом необоснованно прекращено производство по делу, является несостоятельным ввиду следующего.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Как установлено судами, предметом иска (материально-правовым требованием) по делу в„– А27-17207/2015 и настоящему делу являлось требование о признании договора от 30.06.2015 недействительным и применении последствий его недействительности на основании статей 166, 168, 382, 388 ГК РФ, а в основания требования (фактические обстоятельства иска) истец ссылался на наличие в договорах подряда ограничения на передачу права требования третьей стороне прав и обязанностей по данным договорам без письменного согласия на то другой стороны, которое (ограничение) нарушено ООО "Компания "Сибпром", заключившим договор от 30.06.2015 с Обществом без согласия Шахты.
В рамках дела в„– А27-17207/2015 суды оценили договор от 30.06.2015 как оспоримую сделку на предмет его соответствия нормам статей 174, 382 ГК РФ, и, сославшись на статью 388 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшей на дату подписания договора от 30.06.2015), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях от 13.12.2011 в„– 10900/11, от 16.11.2010 в„– 8467/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказали в иске о признании договора от 30.06.2015 недействительным.
Обращаясь по настоящему делу с иском, Шахта в обоснование заявленных требований, приводит доводы и ссылается на обстоятельства, которые были предметом исследования в деле в„– А27-17207/2015.
Исковые требования по настоящему делу, по существу, направлены на пересмотр и преодоление ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку у суда не имелось правовых оснований для повторного рассмотрения спора о признании сделки недействительной.
Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
При рассмотрении спора и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по делу в„– А27-26368/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------