АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А27-22569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тамашакина С.Н.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нохрина Бориса Владимировича на решение от 22.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 15.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А27-22569/2014 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, г. Кемерово, проспект Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к индивидуальному предпринимателю Нохрину Борису Владимировичу (ОГРНИП 305420511500100, ИНН 420501632710) о взыскании неосновательного обогащение за использование земельного участка.
В заседании от индивидуального предпринимателя Нохрина Бориса Владимировича принял участие представитель Политко О.В. по доверенности от 05.05.2015.
Суд

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области, комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нохрину Борису Владимировичу (далее - ИП Нохрин Б.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 01.01.2013 по 17.04.2014 в сумме 199 511,35 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателю принадлежит объект незавершенного строительства на земельном участке, находящимся в собственности комитета, поскольку в спорный период ответчик пользовался земельным участком без внесения платы, то неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение последнего.
Решением от 22.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ИП Нохрина Б.В. в пользу КУГИ Кемеровской области взыскано неосновательное обогащение 199 511,35 руб. С предпринимателя взыскана государственная пошлина 6 985 руб. в доход федерального бюджета.
ИП Нохрин Б.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу.
По мнению подателя жалобы, истец не доказал использование земельного участка; истец не приводит доказательств того, что спорный земельный участок относится к неразграниченным земельным участкам; земельный участок не мог быть предметом аренды в период, когда участок не был поставлен на кадастровый учет; использование загрязненного земельного участка, в случае превышения ПДК возможно только после установления особых условий; отказ от льготных ставок арендной платы за загрязненные земли - это отказ от компенсации за причинение ущерба, наносимого загрязнением, что непосредственно является дискриминацией и нарушением прав и свобод.
В отзыве на кассационную жалобу КУГИ Кемеровской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представитель ИП Нохрина Б.В. доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности в спорный период принадлежал объект незавершенного строительства степенью готовности 99% по ул. Терешковой, 45, г. Кемерово Кемеровской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не оспаривается ответчиком.
Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201002:2502. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, содержащимся в кадастровой выписке, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.03.2013, его площадь составляет 1 197 кв. м, разрешенное использование: занятого объектом незавершенного строительства (склад непродовольственных товаров S - 388,4 кв. м).
Из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово от 06.05.2014 "об изменении адреса" следует, что объекту незавершенного строительства и земельному участку установлен адрес: ул. Терешковой, 45/1, прежние адреса: ул. Терешковой, 45, ул. Терешковой, 45б.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком без внесения платы, неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 3 Закона Кемеровской области от 12.07.2006 в„– 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области", Законом Кемеровской области от 04.07.2002 в„– 49-ОЗ "О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений", распоряжением администрации Кемеровской области от 26.07.2002 в„– 506-р "О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений", поскольку правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, на территории города Кемерово наделен КУГИ Кемеровской области, пришел к выводу, что иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом - комитетом.
Судом не был принят довод ответчика о применении в расчете неосновательного обогащения новой кадастровой стоимости, установленной судебным актом в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:991, поскольку земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201002:991 аннулирован 26.10.2012, данные обстоятельства подтверждаются сведениями органа кадастрового учета, публичной кадастровой карты, кроме того, под объектом незавершенного строительства вновь сформирован земельный участок и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 42:24:0201002:2502, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о его кадастровой стоимости.
Поскольку расположенный на земельном участке объект принадлежал Нохрину Б.В. на праве собственности, суд не принял довод о неиспользовании земельного участка и об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд указал, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 (далее - Постановление в„– 582) при рассмотрении настоящего спора не применимы, поскольку действуют при передаче в аренду земель, находящихся в собственности Российской Федерации. При этом применение в расчете неосновательного обогащения положений постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 в„– 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово" правомерно, поскольку в силу принципа платности пользования землей в спорный период ответчику надлежало вносить плату за использование спорного земельного участка в виде арендной платы.
Суд отметил, что вывод о непригодности к использованию земельного участка под сельскохозяйственные культуры для спорных правоотношений значения не имеет, поскольку земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201002:2502 относится к категории земель - земли населенных пунктов.
Оценивая экспертное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория", суд счел, что в данном заключении не содержится выводов о том, что спорный земельный участок загрязнен опасными отходами какого-то производства либо в результате производственной деятельности. В целях регулирования правоотношений в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением в„– 582, Правительством Российской Федерации применено понятие "земельного участка, загрязненного опасными отходами", что не соответствует указанию в заключении на степень химического загрязнения почвы.
Учитывая, что из экспертного заключения Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" не следует, в результате чего произошло загрязнение, какова глубина загрязнения почвы, в течение какого периода почва имеет указанные химические показатели, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о загрязнении земельного участка.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 65 АПК РФ, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за использование земельного участка в бюджет публичного образования, который уполномочен на распоряжение землей, суд пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка в пользу комитета.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод предпринимателя о неправомерности требования о внесении платы за использование земельного участка в период, когда данный участок не состоял на кадастровом учете со ссылками в том числе на статью 607 ГК РФ, поскольку по смыслу статьи 65 ЗК РФ платным является фактическое использование земли как соответствующего природного ресурса, в частности, для размещения объектов недвижимости, при этом обязанность лица вносить плату за землю не зависит от того, был ли произведен кадастровый учет соответствующего земельного участка, то есть индивидуализация части поверхности земли.
Апелляционный суд отметил, что характеристики земельного участка в настоящем деле, его площадь, разрешенное использование, другие обстоятельства не изменились в сравнении с характеристиками земельного участка и объекта при взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по делу в„– А27-13551/2011.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт использования ответчиком земельного участка без внесения платы за пользование подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований комитета о взыскании неосновательного обогащения с предпринимателя.
Доводам ответчика о возможности применения иных ставок для исчисления размера неосновательного обогащения по причине загрязнения земельного участка была дана надлежащая оценка при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-22569/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------