АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А27-10535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на определение от 31.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) о распределении судебных расходов по делу и постановление от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А27-10535/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профклин" о распределении судебных издержек по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профклин" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица 50 лет Октября, дом 11, ИНН 4205235064, ОГРН 1114205044360) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 74, корпус "А", ГСП-1, ИНН 4205168040, ОГРН 1084205020965) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Профклин" - Ананьев Ю.А. по доверенности от 11.01.2016;
от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - Девяткина Т.Е. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профклин" (далее - ООО "Профклин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) о взыскании судебных расходов в размере 56 760 руб.
Определением от 31.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, с Пенсионного фонда в пользу ООО "Профклин" взысканы судебные издержки по делу в сумме 11 260 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Пенсионный фонд, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "Профклин" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пенсионному фонду о признании недействительным решения от 07.04.2015 в„– 05204915 ВД 0015467 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.
Решением от 03.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу, заявление удовлетворено.
25.01.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области от Общества поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в размере 56 760 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из предмета рассматриваемых требований по делу и его размера, учитывая оспаривание по делу ненормативного правового акта пришел к выводу, что судебные издержки в размере 56 760 руб. являются неразумными в рамках настоящего дела и подлежат снижению до 11 260 руб.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 в„– 454-О и от 23.12.2014 в„– 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления в„– 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления в„– 1).
Согласно правоприменительной практике, а также в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив документы, представленные Обществом в доказательство несения судебных расходов (договор оказания юридических услуг от 19.05.2015 в„– 29, приложение в„– 1 к договору, отчеты об оказанных услугах, акты об оказанных услугах), учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения спора, факты участия представителей Общества в судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы и подготовленных с его стороны документов и исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов пришли к выводу о доказанности ООО "Профклин" несения расходов на представителя в размере 11 260 руб., связи этих расходов именно с рассмотрением данного дела и об их разумности ввиду сопоставимости заявленной суммы расходов с характером возникшего в рассматриваемом случае спора.
Доказательств чрезмерности взысканных в пользу Общества судебных расходов Пенсионным фондом в материалы дела не представлено.
При этом суды первой и апелляционной инстанций учли, что заявляя о необходимости отказа Обществу во взыскании судебных расходов в оспариваемой части, Пенсионный фонд в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательства их чрезмерности, а также доказательства того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.
Несогласие Пенсионного фонда с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Пенсионного фонда по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-10535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------