АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А75-5353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Кисляковой Т.С.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Сиблесторг" на определение от 28.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу в„– А75-5353/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Сиблесторг" (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 47 Б, кв. 309, ИНН 4205204242, ОГРН 1104205012548) к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 1, копр. 1, ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540) о взыскании 794 200 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Урубкова Альбина Владимировна, конкурсный управляющий Ходько Никита Юрьевич.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Сиблесторг" - Чувашов А.В. по доверенности от 14.12.2015, Иванов П.А. по доверенности от 14.12.2015, Барышев К.Г. по доверенности от 14.12.2015,
в помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа явился представитель открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Рыбьякова О.В. по доверенности от 01.01.2016 в„– 60-Д.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Сиблесторг" (далее - ООО ПТК "Сиблесторг", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 794 200 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Урубкова Альбина Владимировна, конкурсный управляющий Ходько Никита Юрьевич.
Определением от 28.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление оставлено без рассмотрения.Определением от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО ПТК "Сиблесторг" возвращена заявителю на основании пункта 1 части 3 статьи 264 АПК РФ, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что выводы суда о ненаправлении ответчику претензий от 18.05.2013, от 26.09.2012 о возмещении убытков не соответствуют представленным доказательствам; вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка не обоснован, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.
В судебном заседании представители ООО ПТК "Сиблесторг" поддержали доводы кассационной жалобы, указав на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств; претензионный порядок соблюден истцом путем направления ответчику двух претензий: от 18.05.2013, от 26.09.2012; уточнив просительную часть кассационной жалобы, представители просили направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Представитель ОАО "Сургутнефтегаз" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения; указала на то, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, установлено отсутствие доказательств направления и получения ответчиком указанных истцом претензий; по представленным истцом почтовым квитанциям и уведомлениям о вручении ответчиком получены иные почтовые отправления; ссылается на наличие признаков недобросовестности в действиях истца, который неоднократно корректировал свою позицию относительно документального подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом, ООО ПТК "Сиблесторг" обратилось с иском о взыскании убытков в размере 794 200 руб. со ссылкой на ненадлежащее исполнение ОАО "Сургутнефтегаз" обязательств по договору на оказание услуг от 26.12.2011 в„– 10 по протоколу тендера от 08.12.2011 в„– 01-57-04-05-174 (далее - договор).
Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие при заключении, исполнении, изменении, дополнении или расторжении договора, стороны будут решать путем переговоров. При недостижении согласия споры будут рассматриваться в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры после досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления претензии. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента ее получения.
Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, оставил исковое заявление без рассмотрения.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5.4. договора, в отзывах на исковое заявление; заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (том 5 л.д. 67) на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указав на то, что в адрес ответчика не предъявлялась претензия о возмещении убытков; заказные почтовые отправления с указанными истцом почтовыми идентификаторами получены ответчиком, однако, содержали иные документы, в том числе претензии об уплате суммы задолженности по договору от 21.05.2012 в„– 1, письмо о предоставлении пояснений о сроках получения актов; ответчик в заявлении об оставлении искового заявления без рассмотрения ссылался также на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на неоднократное изменение истцом своей позиции в части документального подтверждения соблюдения претензионного порядка, с представлением новых документов в материалы дела.
Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора, содержание представленных в материалы дела писем, претензий, почтовых квитанций, описей почтовых отправлений, уведомления о вручении, суд первой инстанции установил отсутствие документального подтверждения направления ООО ПТК "Сиблесторг" претензии о возмещении убытков и получения претензии ответчиком (статьи 4, 64, 65, 68, 71, 155 АПК РФ, статьи 421, 431 ГК РФ).
При этом судом первой инстанции указано на то, что из поведения истца не усматривалось намерение урегулировать спор добровольно и оперативно во внесудебном порядке, принимая во внимание обращение в суд с настоящим исковым заявлением 12.05.2015 со ссылкой на соблюдение претензионного порядка в 2012, 2013 годах с установленным сторонами в договоре тридцатидневного срока ответа на претензию; сложившиеся правила поведения сторон свидетельствуют о возможности разрешения споров мирным путем при условии соблюдения претензионного порядка; при этом длительное рассмотрение вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора связано с процессуальным поведением сторон, представлением в каждом судебном заседании дополнительных документов, изложением дополнительных доводов (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, полагает, что все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, нормы права, включая положения статьи 161 АПК РФ, применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не выявлено. Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-5353/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------