АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А70-8450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" и индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича на решение от 20.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 07.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А70-8450/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" (625023, г. Тюмень, ул. Пржевальского, 35, 3, ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837), индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича (ОГРНИП 305720315100645, ИНН 720304672888) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, переулок Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в необнаружении кадастровой ошибки, в непринятии решения о необходимости исправления кадастровой ошибки и в неисправлении кадастровой ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 72:23:0430001:13746, 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749, 72:23:0430001:13750, 72:23:0430001:13751, 72:23:0430001:15082, об обязании совершить действия.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие", Франц Юлия Викторовна, Матвиенко Андрей Викторович, Департамент имущественных отношений Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МОСТЪ", общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис".
В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Храмов А.Н., от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" - Воронов И.А. по доверенности от 08.08.2016; от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Ефремова А.С. по доверенности от 17.09.2015.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - ЗАО "ПСФ "СТАР", общество, заявитель) и индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (далее - ИП Храмов А.Н., предприниматель, заявитель) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата, учреждение, заинтересованное лицо) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в необнаружении кадастровой ошибки, в непринятии решения о необходимости исправления кадастровой ошибки и в неисправлении кадастровой ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 72:23:0430001:13746, 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749, 72:23:0430001:13750, 72:23:0430001:13751, 72:23:0430001:15082; об обязании органа кадастрового учета устранить нарушение прав заявителей в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда путем принятия решения об исправлении кадастровой ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости по земельным участкам 72:23:0430001:13746, 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749, 72:23:0430001:13750, 72:23:0430001:13751, 72:23:0430001:15082, и изменения в государственном кадастровом учете координат характерных точек границ названных земельных участков на основании межевых планов: от 23.03.2014, от 06.04.2014, от 04.04.2014, от 04.04.2014, от 01.06.2014, от 01.06.2014, от 01.06.2015, изготовленных открытым акционерным обществом "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие", соответственно с указанием уточненных координат земельных участков (координаты указаны в просительной части заявлении).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (далее - ОАО "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие"), Франц Юлия Викторовна, Матвиенко Андрей Викторович, Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент имущественных отношений), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МОСТЪ" и общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис".
Решением от 20.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "ПСФ "СТАР" и ИП Храмов А.Н. обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателей жалобы, суды не дали никакой оценки имеющимся в материалах дела межевым планам и заключениям кадастрового инженера, установившего наличие кадастровых ошибок по всем спорным земельным участкам, заключению экспертизы в„– 27/09-15; в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не назначил экспертизу и немотивированно протокольным определением отказал заявителям в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; ответчиком не доказано отсутствие кадастровой ошибки; отказ органа кадастрового учета признать и устранить кадастровые ошибки, выявленные кадастровым инженером и подтвержденные судебной экспертизой, свидетельствует о незаконном бездействии ответчика; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал заявителям в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А70-13567/2014, в рамках которого установлено наличие кадастровых ошибок по всем спорным земельным участкам.
В дополнении к кассационной жалобе кассаторы ссылаются на решение от 06.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-13567/2014, которым установлено, что содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения в отношении всех спорных земельных участков являются кадастровой ошибкой, в апелляционной жалобе по этому делу ответчик указал, что у него отсутствовали возражения относительно заявленных требований об исправлении кадастровых ошибок в отношении спорных земельных участков на основании подготовленных кадастровым инженером межевых планов.
В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды земельного участка (землеустроительное дело в„– 4104) от 15.07.2004 в„– 23-20/534 Департамент имущественных отношений передал в аренду ЗАО "ПСФ "СТАР" земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:0070, общей площадью 49 419,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова - Валерии Гнаровской для строительства группы жилых домов с парковой зоной.
Впоследствии из указанного земельного участка были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13746, 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749, 72:23:0430001:13750, 72:23:0430001:13751, 72:23:0430001:15082.
В соответствии с договорами от 29.05.2013 в„– 23-20/2449, от 29.05.2013 в„– 23-20/2450, от 29.05.2013 в„– 23-20/2451, от 29.05.2013 в„– 23-20/2448, заключенными между Департаментом имущественных отношений и ЗАО "ПСФ "СТАР", последнее является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749, 72:23:0430001:13751.
Указанные договоры были заключены на период с 23.05.2013 по 22.05.2016. Земельные участки расположены по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова - Валерии Гнаровской.
Согласно указанным договорам земельный участок 72:23:0430001:13747 предоставлен под гаражи боксового типа (принадлежат Храмову А.Н. на праве собственности), участок 72:23:0430001:13749 предоставлен под гараж, участок 72:23:0430001:13751 - под навес для хранения инвентаря (адрес - г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 10, сооружение 1, принадлежит на праве собственности Храмову А.Н.), участок 72:23:0430001:13748 - под трансформаторную подстанцию.
На земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430001:15082 расположен многоквартирный жилой дом (г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 12, корп. 2), в котором Храмову А.Н. на праве собственности принадлежит квартира.
На земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430001:13746 расположен многоквартирный жилой дом (г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 10, корп. 3), в котором Храмову А.Н. на праве собственности принадлежит квартира.
На земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430001:13750 расположен многоквартирный жилой дом (г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 10, корп. 4), в котором Храмову А.Н. на праве собственности принадлежит квартира.
Таким образом, Храмов А.Н. имеет долю в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в указанных многоквартирных домах.
По сведениям заявителей земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13746, 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749, 72:23:0430001:13750, 72:23:0430001:13751 были поставлены на кадастровый учет в ноябре 2012 года. При этом межевые планы, на основании которых ответчик осуществил государственный кадастровый учет земельных участков, были выполнены ФГУП "ЗапСибАГП" (в настоящее время ОАО "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие") и содержали кадастровую ошибку.
Заявители считают, что указанные выше земельные участки были поставлены на кадастровый учет с воспроизведением в ГКН кадастровой ошибки, содержавшейся в межевых планах. ОАО "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" признало наличие кадастровой ошибки, в связи, с чем были изготовлены межевые планы от 23.03.2014, от 06.04.2014, от 04.04.2014, от 04.04.2014, от 01.06.2014, от 01.06.2014, от 01.06.2015.
В порядке части 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон в„– 221-ФЗ) и в целях исправления кадастровых ошибок ИП Храмов А.Н. 13.04.2015 обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области с заявлениями:
- в„– 72-0-1-30/3023/2015-7014 об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0430001:13746. По указанному заявлению было принято решение от 27.04.2015 в„– 72/15-34349 о приостановлении осуществления кадастрового учета;
- в„– 72-0-1-30/3023/2015-7011 об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0430001:13747. По указанному заявлению было принято решение от 27.04.2015 в„– 72/15-34296 о приостановлении осуществления кадастрового учета;
- в„– 72-0-1-30/3023/2015-7009 об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0430001:13749. По указанному заявлению было принято решение от 27.04.2015 в„– 72/15-34283 о приостановлении осуществления кадастрового учета;
- в„– 72-0-1-30/3023/2015-7012 об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0430001:13750. По указанному заявлению было принято решение от 27.04.2015 в„– 72/15-3433 о приостановлении осуществления кадастрового учета;
- в„– 72-0-1-30/3023/2015-7016 об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0430001:13751. По указанному заявлению было принято решение от 27.04.2015 в„– 72/15-34310 о приостановлении осуществления кадастрового учета;
- в„– 72-0-1-30/3023/2015-7017 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:15082. По указанному заявлению было принято решение от 27.04.2015 в„– 72/15-34286 о приостановлении осуществления кадастрового учета.
В целях исправления кадастровых ошибок общество 13.04.2015 обратилось в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области с заявлением в„– 72-0-1-30/3023/2015-7018 об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0430001:13748. По указанному заявлению было принято решение от 27.04.2015 в„– 72/15-34289 об отказе в учете изменений объекта недвижимости.
В связи с принятыми решениями о приостановлении осуществления кадастрового учета заявителю было рекомендовано в соответствии с частью 9 статьи 26 Закона в„– 221-ФЗ в трехмесячный срок совершить действия по устранению замечаний, послуживших основанием для принятия соответствующих решений с последующим обращением в орган кадастрового учета. Принятые решения от 27.04.2015 заявителями не оспаривались.
В адрес ответчика 01.06.2015 представлен межевой план от 01.06.2015, подготовленный кадастровым инженером Франц Ю.В. с учетом замечаний, изложенных в решении от 27.04.2015 в„– 72/15-34286. По результатам рассмотрения указанного межевого плана принято решение от 15.06.2015 в„– 72/15-46981 об отказе в снятии приостановления в связи с неустранением замечаний, указанных в решении от 27.04.2015 в„– 72/15-34286.
По истечении трехмесячного срока ответчиком были приняты решения от 27.07.2015 об отказе в учете изменений объекта недвижимости.
Одним из оснований для принятия решений о приостановлении осуществления кадастрового учета, а также решений об отказе в учете изменений послужили выводы органа кадастрового учета о том, что с заявлениями об учете изменений объекта недвижимости обратилось неуполномоченное лицо. При вынесении указанных решений учреждением также были установлены и иные основания для приостановления кадастрового учета. Так, учреждением было установлено, что общество и ИП Храмов А.Н. не являются собственниками указанных выше земельных участков. Кроме того, общество является менее 5 лет арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749, 72:23:0430001:13751.
Заявители признают, что в силу положений статьи 20 Закона в„– 221-ФЗ не обладают полномочиями на обращение с заявлениями об исправлении кадастровой ошибки в порядке, установленном частью 4 статьи 28 Закона в„– 221-ФЗ для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.
Вместе с тем заявители считают, что в силу части 3 статьи 26 Закона в„– 221-ФЗ орган кадастрового учета при принятии в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).
Полагая, что при постановке земельных участков на кадастровый учет были допущены кадастровые ошибки, которые до настоящего времени ответчиком не исправлены, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в обоснование которого указали, что ответчик мог обнаружить кадастровые ошибки еще при постановке земельных участков на кадастровый учет в 2012 году. По мнению заявителей, в ходе принятия решений о приостановлении осуществления кадастрового учета кадастровый орган должен был обнаружить имеющиеся кадастровые ошибки и принять соответствующие меры по их исправлению.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 4, 5, 7, 8, 9 статьи 28 Закона в„– 221-ФЗ, пунктами 4, 18, 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 в„– 42 (далее - Порядок ведения государственного кадастра), частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку заявителями не доказано, что бездействие ответчика, выразившееся в необнаружении кадастровой ошибки, противоречит закону или иному нормативному акту, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества и предпринимателя.
При этом указал, что целью обращения в суд с заявлением по настоящему делу, как следует из его просительной части, является устранение кадастровой ошибки, заявители просят суд обязать ответчика принять решение об исправлении кадастровой ошибки, однако положениями статьи 28 Закона в„– 221-ФЗ не предусмотрена возможность исправления кадастровой ошибки путем оспаривания бездействия органа кадастрового учета, выразившегося в необнаружении кадастровой ошибки, в непринятии решения о необходимости исправления кадастровой ошибки и в неисправлении кадастровой ошибки, кроме того, избранный заявителями способ защиты нарушенного права не может обеспечить его защиту и восстановление.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителей о приостановлении производства по делу, поскольку суд посчитал, что настоящее дело подлежит разрешению по имеющимся доказательствам, оснований для применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отсутствуют.
Надлежащим способом защиты при указанных обстоятельствах (отсутствие у заявителей права на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объектов недвижимости) является обращение в суд с заявлением о принятии решения об исправлении кадастровой ошибки, при этом из материалов дела следует, что заявители обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о принятии решения об исправлении кадастровой ошибки (дело в„– А70-13567/2014).
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, указав, что уведомление о наличии кадастровой ошибки не возлагает на учреждение обязанность реализовать процедуру исправления кадастровой ошибки в порядке, установленном для учета изменений объекта недвижимости.
Доводы общества и предпринимателя о неисполнении заинтересованным лицом обязанности по выявлению кадастровых ошибок по спорным земельным участкам суд посчитал несостоятельными, поскольку выявление кадастровой ошибки обусловлено субъективным мнением кадастрового органа и в рассматриваемом случае учреждение, не обнаружив кадастровую ошибку, не допустило незаконного бездействия, учитывая, что органом кадастрового учета были выявлены ошибки в представленных с заявлениями об учете изменений объекта недвижимости межевых планах, на что было указано в решениях о приостановлении кадастрового учета.
Ссылка общества и предпринимателя на судебную практику (постановления от 23.04.2012 по делу в„– А46-7744/2011, от 19.11.2004 по делу в„– А56-13880/04), судом апелляционной инстанции не была принята, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, отличия имеют существенное значение.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Действующее законодательство не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При этом заинтересованное лицо самостоятельно формулирует предмет и основания иска, которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может. В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 1 Закона в„– 221-ФЗ государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.
Статьей 4 Закона в„– 221-ФЗ установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.
В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Закона в„– 221-ФЗ кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Порядок, условия и основания исправления кадастровой ошибки определены положениями частей 4 - 9 статьи 28 Закона в„– 221-ФЗ.
В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона в„– 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В силу части 5 статьи 28 Закона в„– 221-ФЗ орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Согласно части 7 статьи 28 Закона в„– 221-ФЗ по истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 5 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган кадастрового учета вправе внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом кадастрового учета с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 настоящего Федерального закона, с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При этом площадь земельного участка после исправления кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не более чем на пять процентов.
Согласно части 8 статьи 28 Закона в„– 221-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня исправления кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, орган кадастрового учета обязан уведомить об этом правообладателя земельного участка в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Согласно части 9 статьи 28 Закона в„– 221-ФЗ споры, возникающие в связи с исправлением кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.
Таким образом, из системного толкования положений части 5 статьи 28 Закона в„– 221-ФЗ следует, что условием реализации процедур, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 28 Закона в„– 221-ФЗ, является обнаружение органом кадастрового учета кадастровой ошибки. При обнаружении такой ошибки органом кадастрового учета принимается решение об исправлении кадастровой ошибки, а также инициируются прочие процедуры, предусмотренные данными нормами, результатом которых является фактическое исправление кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.
Согласно пунктам 4, 18 Порядка ведения государственного кадастра учет изменений объекта недвижимости в связи с исправлением кадастровой ошибки в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.
Действия, которые уполномоченный орган должен осуществить при обнаружении кадастровой ошибки, отражены в пунктах 47 - 48 Порядка ведения государственного кадастра.
Так, в пункте 47 Порядка ведения государственного кадастра указаны основания для исправления кадастровой ошибки: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки; протокол выявления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в части 5 статьи 28 Закона в„– 221-ФЗ.
Таким образом, орган кадастрового учета может самостоятельно выявить кадастровую ошибку. В этом случае составляется протокол выявления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку заявителями не доказано, что бездействие ответчика, выразившееся в необнаружении кадастровой ошибки, противоречит закону или иному нормативному акту, принимая во внимание, что кадастровая ошибка не была выявлена самостоятельно органом кадастрового учета, отсутствовали основания для принятия ответчиком решения о необходимости устранения кадастровой ошибки и исправления кадастровой ошибки, так как с заявлением об учете изменений объектов недвижимости обратилось ненадлежащее лицо, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества и предпринимателя.
При этом суды обоснованно указали, что заявители выбрали ненадлежащий способ защиты. Надлежащим способом защиты при указанных правовых обстоятельствах (отсутствие у заявителей права на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объектов недвижимости) является обращение в суд с заявлением о принятии решения об исправлении кадастровой ошибки, при этом из материалов дела следует, что заявители обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о принятии решения об исправлении кадастровой ошибки (дело в„– А70-13567/2014).
Доводы заявителей об отсутствии оценки по существу межевых планов и заключений кадастрового инженера в данном случае, при отсутствии у органа кадастрового учета оснований для принятия ответчиком решения о необходимости устранения кадастровой ошибки и исправления кадастровой ошибки, подлежат отклонению как не влияющие на правильность принятого решения.
Поскольку вопрос о наличии кадастровых ошибок является предметом спора по другому делу в„– А70-13567/2014, что обеспечивает восстановление прав заявителей, в приостановлении производства по настоящему делу отказано правомерно.
Таким образом, доводы подателей жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы, то есть на ЗАО "ПСФ "СТАР" и ИП Храмова А.Н.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявителями заявлено одно требование об оспаривании бездействия государственного органа, уплата государственной пошлины в полном объеме всеми заявителями не требуется.
Таким образом, в соответствии подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при совместной подаче кассационной жалобы организацией и физическим лицом надлежало уплатить 825 руб. государственной пошлины, в частности, ЗАО "ПСФ "СТАР" надлежало уплатить 750 руб., ИП Храмову А.Н. - 75 руб., следовательно, из федерального бюджета подлежит возврату 750 руб. ЗАО "ПСФ "СТАР" и 75 руб. ИП Храмову А.Н. как излишне уплаченная государственная пошлина.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-8450/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" из федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.06.2016 в„– 491.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Храмову Александру Николаевичу из федерального бюджета 75 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.06.2016 в„– 203.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------