АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А70-11445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кардонского Виктора Витальевича на определение от 01.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 22.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А70-11445/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Северо-восток золото" (625048, город Тюмень, улица Малыгина, 69, 200, ИНН 7202219479, ОГРН 1117232027010), принятые по заявлениям индивидуального предпринимателя Антоненко Виктора Ивановича (город Тюмень) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Северо-восток золото" о взыскании с Кардонского Виктора Витальевича 15 136 029 рублей убытков.
В заседании приняли участие представители Кардонского Виктора Витальевича Андреева Е.В. по доверенности от 02.08.2016, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Северо-восток золото" Торчинский И.А. по доверенности от 30.03.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Антоненко Виктор Иванович 31.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кардонского Виктора Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Северо-восток золото" (далее - общество, должник) убытков в размере 15 136 029 рублей.
09.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Голубцова И.Н. о взыскании с Кардонского В.В. в пользу общества убытков в размере 15 136 029 рублей.
Определением суда от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2016, заявление индивидуального предпринимателя Антоненко В.И. удовлетворено, с Кардонского В.В. в пользу должника взыскано 15 136 029 рублей.
С определением от 01.12.2015 и постановлением от 22.04.2016 не согласился Кардонский В.В., в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана правовая оценка доводам ответчика о получении должником встречного исполнения по сделке. Задолженность перед индивидуальным предпринимателем Антоненко В.И. (правопреемник ООО ПКФ "Машоптторг") возникла на основании договора перевода долга от 30.10.2012, то есть обязательства должника об оплате задолженности ООО ПКФ "Машоптторг" на момент перечисления денежных средств еще не существовало, первоначальным должником было общество с ограниченной ответственностью "Недра". При заключении спорного договора от 14.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - ООО "Арктика") не могло иметь признаки "фирмы-однодневки", так как было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 14 по Тюменской области 12.04.2012, то есть за два месяца до заключения спорной сделки. Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между заключением спорной сделки от 14.06.2012 и долгами общества по состоянию на 01.12.2014 не обоснован, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Представитель Кардонского В.В. в судебном заседании изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.
Представитель конкурсного управляющего должником с жалобой не согласился, считает судебные акты законными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что 28.11.2011 обществу выдана лицензия на пользование недрами серии ХМН в„– 02595 с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота в пределах участка недр "Яроташорский".
14.06.2012 между обществом в лице генерального директора Кардонского В.В. (заказчик) и ООО "Арктика" (исполнитель) заключен договор в„– 44-а, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить геологоразведочные работы на участке "Яроташорский" Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области.
Пунктом 2.1 договора от 14.06.2012 в„– 44-а предусмотрено, что работы выполняются с 16.06.2012 по 15.10.2012.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 14.06.2012 в„– 44-а цена работ определяется в приложении в„– 1 (согласование договорной цены).
31.08.2012 и 01.10.2012 сторонами подписаны акты выполненных работ на суммы 3 706 000 рублей и 11 430 029 рублей.
Как следует из указанных актов, в рамках договора от 14.06.2012 в„– 44-а в августе и сентябре 2012 года ООО "Арктика" выполнило для общества следующие виды работ: вскрышные работы, в том числе: мощность горной массы до 1 метра с использованием бульдозеров Камацу Д355; мощность горной массы до 7 метра экскаваторами с объемом ковша 1,2 кубических метра; горноподготовительные и горностроительные работы, в том числе: обустройство внутрикарьерных дорог; прокладка руслоотводных траншей; обустройство гидроотвалов-отстойников (строительство дамб).
Платежным поручением от 28.09.2012 в„– 37 общество перечислило на расчетный счет ООО "Арктика" денежные средства в сумме 15 136 029 рублей в счет оплаты по договору от 14.06.2012 в„– 44-а.
Определением от 09.10.2014 заявление ликвидатора Кардонского В.В. о признании несостоятельным (банкротом) общества по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято, возбуждено производство по делу.
Решением суда от 01.12.2014 в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Индивидуальный предприниматель Антоненко В.И. и конкурсный управляющий должником, посчитав, что работы, предусмотренные договором от 14.06.2012 в„– 44-а, не могли выполняться ООО "Арктика", поскольку последнее не имеет необходимых материальных ресурсов, техники, опыта и кадров для производства таких работ, перечисление 15 136 029 рублей на счет ООО "Арктика" привело к причинению убытков кредиторам должника, обратились с настоящими заявлениями.
Удовлетворяя заявления индивидуального предпринимателя Антоненко В.И. и конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий и обстоятельств, при которых наступает гражданско-правовая ответственность руководителя должника по долгам последнего.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, пришел к выводу о недобросовестных действиях Кардонского В.В. при выборе контрагента по сделке и перечислении ему значительной денежной суммы.
Суд кассационной инстанции считает, что суды не учли следующее.
Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанных положений законодательства следует, что при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками.
Судами установлено, что денежные средства были перечислены ООО "Арктика" платежным поручением от 28.09.2012 в„– 37. При этом факт причинения ущерба кредиторам общества на момент заключения договора судами не исследован.
Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий бывшего руководителя должника Кардонского В.В., выразившихся в необоснованном заключении договора от 14.06.2012 в„– 44-а, суды не установили, были ли у общества кредиторы на момент заключения договора и перечисления денежных средств, причинены ли таким кредиторам должника убытки в результате заключения названного договора, если убытки были причинены, то являлись ли они результатом заключенной сделки и перечисления денежных средств, то есть необходимо установить причинно-следственную связь между действиями Кардонского В.В., совершенными в 2012 году, и заявленными убытками, поскольку сами по себе факты заключения договора и перечисления денежных средств не означают причинения вреда должнику и кредиторам.
Соответственно, без установления причиненного должнику и кредиторам вреда, как одного из составляющего элемента убытков, его бывший руководитель Кардонский В.В. не может быть привлечен к данному виду гражданско-правовой ответственности.
Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", на которые ссылаются суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах, предусматривается возмещение убытков лицом, входящим в состав органов юридического лица, причиненных данному лицу в результате недобросовестных, неразумных действий. Убытки могут быть взысканы по требованию юридического лица и (или) его учредителей. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Судами не разрешен вопрос о возможности заявления требования кредитором на основании указанной нормы права, поскольку в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо оговорены лица, которые вправе обратиться с иском о возмещении убытков.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды при рассмотрении данного обособленного спора не установили все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и влечет направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить в целях выяснения недобросовестности и неразумности действий бывшего руководителя должника Кардонского В.В., выразившихся в необоснованном заключении договора от 14.06.2012 в„– 44-а, были ли у общества кредиторы на момент заключения названного договора и перечисления денежных средств, причинены ли им убытки в результате заключения названного договора, если убытки были причинены, то имелась ли причинно-следственную связь между действиями Кардонского В.В., совершенными в период с июня по октябрь 2012 года, и заявленными убытками.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-11445/2014 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------