АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А46-3645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шестеркина Бориса Романовича на определение от 06.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 13.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу в„– А46-3645/2016 по иску Шестеркина Бориса Романовича к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Сибирская региональная школа бизнеса (колледж)" (644029, г. Омск, ул. 19 Партсъезда, д. 19 Б, ИНН 5501040268, ОГРН 1025500523840) о ликвидации юридического лица.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Грисько Сергей Витальевич.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:
от Шестеркина Бориса Романовича - Кадабцов В.В. по доверенности от 18.04.2016;
от негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Сибирская региональная школа бизнеса (колледж)" - Храпова И.Н. по доверенности от 11.04.2016.
Суд

установил:

Шестеркин Борис Романович (далее - Шестеркин Б.Р., истец) обратился в арбитражный суд с иском к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Сибирская региональная школа бизнеса (колледж)" (далее - НОУ СПО "СРШБ (колледж)", ответчик), в котором просит:
- ликвидировать НОУ СПО "СРШБ (колледж)";
-ликвидацию НОУ СПО "СРШБ (колледж)" возложить на арбитражного управляющего Мунша Виктора Викторовича, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия";
- установить срок ликвидации НОУ СПО "СРШБ (колледж)" шесть месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу;
- ликвидацию НОУ СПО "СРШБ (колледж)" провести в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
- арбитражному управляющему Муншу Виктору Викторовичу по истечении установленного судом срока ликвидации представить в Арбитражный суд Омской области утвержденный ликвидационный баланс НОУ СПО "СРШБ (колледж)".
Определением от 06.05.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в„– А46-3645/2016 прекращено в связи с неподведомственностью настоящего дела арбитражному суду.
При этом суды исходили из того, что статус индивидуального предпринимателя Грисько С.В. и Шестеркин Б.Р. получили уже после создания НОУ СПО "СРШБ (колледж)". Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом с целью обойти установленные законом правила подведомственности рассмотрения споров судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Шестеркин Б.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель указывает, что оба учредителя на момент обращения в суд имели статус индивидуального предпринимателя; считает, что злоупотребление правом может быть только при защите интересов, к данному процессу Шестеркин Б.Р. не приступал; полагает, что дополнительные доказательства (исковое заявление Шестеркина Б.Р. в Советский районный суд г. Омска и определение Советского районного суда г. Омска о возврате иска Шестеркину Б.Р.) необоснованно не приняты апелляционным судом, что привело к вынесению неправильного постановления; ссылается на невозможность реализовать право на судебную защиту.
Заявленное представителем Шестеркина Б.Р. ходатайство о приобщении к материалам дела определения Советского районного суда г. Омска от 10.05.2016, приложенного к кассационной жалобе, судом округа отклонено на основании статьи 286 АПК РФ, в связи с чем указанный документ подлежит возврату заявителю.
В отзыве на кассационную жалобу НОУ СПО "СРШБ (колледж)" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа считает судебные акты судов подлежащими отмене с направлением дела на рассмотрение в силу нижеследующего.
На основании пункта 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.
Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренным положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является субъектный состав и характер споров.
Статьей 1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, пунктом 2 части 1 которой установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В свою очередь, в статье 225.1 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.
Под некоммерческими юридическими лицами понимаются организации, не имеющие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).
Поскольку НОУ СПО "СРШБ (колледж)" является некоммерческой организацией и не объединяет коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, не имеет статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, суд пришел к правильному выводу о том, что данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Однако, определением Советского районного суда г. Омска от 10.05.2016 заявителю отказано в рассмотрении иска о ликвидации НОУ СПО "СРШБ (колледж)" ввиду его неподведомственности. Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что требование истца относится к корпоративному спору в силу статьи 225.1 АПК РФ, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.
Таким образом, в настоящий момент сложилась ситуация, при которой заявителю отказано в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом. При этом судами сделаны прямо противоположные выводы о подведомственности настоящего спора.
Согласно принципам, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.
В противном случае заявитель будет лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 в„– 301-КГ15-20284 по делу в„– А82-7100/2015 Арбитражного суда Ярославской области.
Руководствуясь вышеуказанными нормами Конституции Российской Федерации и положениями ФЗ от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод", позицией Европейского Суда по правам человека, учитывая, что прекращение производства по делу лишит истца права на судебную защиту, принимая во внимание, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, суд округа пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу является недопустимым, поскольку преграждает доступ заявителя к правосудию.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.05.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-3645/2016 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------