АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А45-3605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Кисляковой Т.С.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания", общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Востокнефть Сибирь" на определение от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А45-3605/2016 по иску акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (109004, г. Москва, ул. Земляной вал, 59, стр. 2, ИНН 7744001433, ОГРН 1027739326010) к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (650036, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Терешкой, 45, ИНН 4205182687, ОГРН 1094205014188), обществу с ограниченной ответственностью "Баррель-Плюс" (652790, Кемеровская обл., Гурьевский район, село Новопестерево, ул. Кузнецкая, 79, ИНН 4204006287, ОГРН 1054204011135), обществу с ограниченной ответственностью "Востокнефть Сибирь" (650070, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Терешковой, 45, ИНН 4205273831, ОГРН 1134205021796) о солидарном взыскании 98 165 134 руб. 93 коп. задолженности и 42 890 679 руб. 01 коп. за предоставление овердрафта, и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд

установил:

акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (далее - ООО "Топливная компания", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Баррель-Плюс" (далее - ООО "Баррель-Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Востокнефть Сибирь" (далее - ООО "Востокнефть Сибирь") о взыскании солидарной задолженности по договору об открытии кредитной линии и за предоставление овердрафта, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ООО "Баррель-плюс", ООО "Топливная Компания" на основании договоров залога.
Определением от 04.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области требования об обращении взыскания на предмет залога выделены в отдельное производство.
Не согласившись с определением суда от 04.04.2016, ООО "Топливная компания" и ООО "Баррель-Плюс" обратились в апелляционный суд.
Определением от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Топливная компания", ООО "Баррель-Плюс", ООО "Востокнефть Сибирь" обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение апелляционной суда от 02.06.2016 и разрешить вопрос по существу - передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.
В обоснование кассационной жалобы заявители указали на отсутствие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе; считают, что апелляционным судом не учтено действительное содержание обжалуемого определения суда первой инстанции, которым, по сути, разрешается вопрос о передаче спора по подсудности, однако, в самом определении суд первой инстанции указывает только на выделение требований в отдельное производство. Заявители указывают на то, что необходимо учитывать распространение правил об исключительной подсудности в данном случае на заявленные истцом требования в целом, учитывая его право на соединение требований об обращении взыскания на заложенное имущество с требованием о взыскании задолженности.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Разрешение вопроса соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.
Частью 7 названной статьи предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство. Возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство указанной нормой не предусмотрено.
Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
С учетом изложенного возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АПК РФ не предусмотрена.
Доводы кассационной жалобы о том, что, по сути, определением суда первой инстанции разрешен вопрос о подсудности настоящего спора, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ в„– 36, пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ).
При изложенных выше обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит нарушений норм процессуального права апелляционным судом при вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-3605/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------