АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А27-9647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" на решение от 26.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова А.С.) и постановление от 01.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А27-9647/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный центр "Уралбиосинтез" (620024, г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 2 Д, кв. 10, ИНН 6674317118, ОГРН 1086674031113) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (119034, г. Москва, Померанцев переулок, д. 3, копр. II, кв. 2 А, ИНН 4205058217, ОГРН 1034205072593), Управлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Уральскому району (620031, г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, д. 1, ИНН 6658142799, ОГРН 1026602326904) о взыскании долга и пени.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный центр "Уралбиосинтез" - Савиных Д.Ю., директор, протокол в„– 6 от 01.09.2015 общего собрания участников о продлении полномочий, выписка из ЕГЮРЛ на 04.08.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно - Производственный центр "Уралбиосинтез" (далее - ООО "НПЦ "Уралбиосинтез") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Министерства промышленности и торговли по Уральскому району, обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ООО "СибСпецСтрой" об обязании принять выполненные работы по договору подряда в„– 1/06 от 23.06.2013, взыскании задолженности по договору подряда в сумме 12 074 596 руб. 40 коп. и пени в сумме 6 293 883 руб. 39 коп.
Определением от 27.03.2014 Арбитражного суда Свердловской области дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Кемеровской области.
Определением от 15.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.
Определением от 18.08.2014 суд прекратил производство по делу в части требований, заявленных к Управлению Министерства промышленности и торговли по Уральскому району в связи с отказом истца от иска.
Решением от 19.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в части требований об обязании ООО "СибСпецСтрой" принять выполненные работы по договору подряда в„– 1/06 от 23.06.2013 производство по делу прекращено. В остальной части заявленные требования судом удовлетворены; с ООО "СибСпецСтрой" в пользу - ООО "НПЦ "Уралбиосинтез" взыскано 12 074 596 руб. 40 коп. долга, 2 137 203 руб. 56 коп. пени, всего - 14 211 799 руб. 96 коп. С ООО "СибСпецСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 94 059 руб. госпошлины по иску.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 06.05.2015 решение от 19.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением от 26.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены уточненные исковые требования, заявленные к ООО "СибСпецСтрой". Взыскано с ООО "СибСпецСтрой" в пользу - ООО "НПЦ "Уралбиосинтез" 12 074 596 руб. 40 коп. долга, 4 902 286 руб. 13 коп. пени, распределены судебные расходы.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения работ истцом доказан; заключение эксперта подтверждает надлежащее качество работ, выполненных истцом.
В кассационной жалобе ООО "СибСпецСтрой" просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что предусмотренные договором работы подразумевают под собой конечный результат, а именно полную нейтрализацию содержания нитроцеллюлозы в донных отложениях прудков; проведенная по делу экспертиза подтвердила наличие нефтепродуктов, что было проигнорировано судом ввиду отсутствия указания об этом в техническом задании; считает, что конечный результат приемки данных работ может быть достигнут только после подписания акта с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, ввиду чего пеня может быть начислена только с 24.03.2014.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПЦ "Уралбиосинтез" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам, которые поддержало в судебном заседании.
Арбитражный суд округа в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СибСпецСтрой" (заказчик) и ООО НПЦ "Уралбиосинтез" (подрядчик, исполнитель) заключен договор подряда в„– 1/06 от 23.06.2013, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, в объеме, указанном в техническом задании (приложение в„– 1), направленный на обезвреживание и рекультивацию прудков - накопителей на промышленной площадке бывшего предприятия "Режевский химический завод" по адресу: Свердловская область, город Реж, ул. Калинина, 6 и результат сдать заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ по акту выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену. Пунктом 1.2 договора определен перечень подлежащих выполнению работ.
Согласно пункту 1.3 договора работы, указанные в подпунктах 1.2.3, 1.2.5 и 1.2.8 пункта 1.2 выполняются в случае специального задания заказчика при необходимости их выполнения, подтвержденной результатам лабораторных анализов и оплачиваются по отдельной, согласованной сторонами смете. Полный перечень и смета работ устанавливаются дополнительными соглашениями сторон, заключаемым в рамках настоящего договора по каждому из подпунктов пункта 1.2 настоящего договора. Работы выполняются исполнителем из его материалов, его силами и средствами согласно согласованному с заказчиком техническому заданию (приложение в„– 1), определяющему объем и содержание работ.
Цена подлежащих выполнению работ устанавливается в дополнительных соглашениях и утвержденных сметах по приложениям, согласованным сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Цена, определяемая в соответствии с пунктом 3.1 договора, включает компенсацию издержек исполнителя (материалы, технические средства и т.д.) и причитающееся ему вознаграждение. Смета, составленная исполнителем, приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3.3). Согласно согласованному сторонами локальному сметному расчету в„– 2/5-2013 на обезвреживание прудков - накопителей стоимость работ исполнителя по договору определена в сумме 30 186 491 руб.
Согласно пункту 4.1 договора порядок оплаты работ устанавливается в графике производства работ и оплаты работ (приложение в„– 2), содержащем перечень выполняемых работ и их стоимость. Окончательные расчеты с исполнителем за выполненные этапы работ производятся в течение 5 дней с момента подписания сторонами промежуточных актов приемки - сдачи работ по каждому выполненному этапу и по выполнению всех работ - акта сдачи - приемки работ по договору в полном объеме.
В случае задержки оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю по требованию последнего пеню из расчета 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).
В счет оплаты подлежащих выполнению исполнителем работ заказчиком были перечислены денежные средства по платежному поручению в„– 777 от 27.06.2013 года в сумме 9 055 947 руб. 30 коп., по платежному поручению в„– 379 от 03.09.2013 года - 9 055 947 руб. 30 коп.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу к договору подряда от 26.06.2013 от 10.08.2013 исполнителем были сданы, а заказчиком приняты работы по внесению минеральных удобрений в ПН в количестве 10 тн, перемешиванию и перемещению донных отложений, внесению экобиопрепарата "Центрум - MMS" в количестве 17,5 тн, также переданы акты лабораторных исследований и материалы для экологического мониторинга. Указанным актом стороны подтвердили, что работы по первому этапу выполнены в соответствии с договором подряда от 26.06.2013, техническим заданием заказчика и графиком производства и оплаты работ (приложение в„– 2) в срок и приняты в полном объеме.
Письмом от 17.09.2013 истец указал на выполнение всего предусмотренного техническим заданием и сметой объема работ и просил подписать промежуточный акт приемки проведенных работ в соответствии с техническим заданием, который был направлен истцом ответчику по квитанции в„– 4828118083 и получен ответчиком 20.09.2013.
Письмом от 05.11.2013 истец повторно направил заказчику для приемки и подписания акт приемки выполненных работ с требованием об оплате выполненных работ, письмо получено ООО "СибСпецСтрой" 08.11.2013.
Поскольку оплата выполненных истцом подрядных работ ответчиком не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
При повторном рассмотрении дела судом была назначена экспертиза, в результате проведения которой эксперт пришел к выводу, что во всех отобранных пробах (образцах) иловых отложений в прудках - накопителях бывшего Режевского химического завода после работ по их обезвреживанию и рекультивации содержание нитроцеллюлозы находится на уровне ниже предела чувствительности применяемых методов определения. Фактический уровень содержания примесей и взрывчатых веществ (нитроцеллюлозы) в отобранных пробах иловых отложений в прудках - накопителях бывшего Режевского химического завода после проведенных работ по их обезвреживанию и рекультивации не представляет опасности, а также обусловливает полное отсутствие взрывчатых свойств образцов ила. Содержание нитратов в иловых отложениях в настоящее время не превышает 0,1 от уровня ПДК, установленного ГН 2.1.7.2041-06. На момент завершения работ ООО "НПЦ "Уралбиосинтез" по обезвреживанию и рекультивации прудков - накопителей в сентябре 2013 года содержание нитратов в иловых отложениях почти в 2 раза превышало ПДК. Прудки - накопители после обезвреживания иловых отложений засыпаны слоем строительных отходов и технического грунта толщиной от 2,5 до 4,0 м в зависимости от начальной глубины. Поверх строительных отходов сформирован защитный экран толщиной до 0,5 м из суглинков. Результаты анализа объединенной контрольной пробы почвы защитного экрана показали отсутствие нитроцеллюлозы и подтвердили его безопасность.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в договоре подряда отсутствуют конкретные условия о качестве выполненных работ, в том числе о количестве нитросоединений; исходя из того, что на территории Российской Федерации не установлены нормативные требования к содержанию нитроцеллюлозы в грунте, принимая во внимание заключение эксперта, учитывая отсутствие доказательств того, что работы в отношении прудков-накопителей выполнены иными лицами, суды пришли к выводу о том, что качество выполненных работ соответствует обычно предъявляемым требованиям.
При этом судами учтено, что выполнение работ по внесению минеральных удобрений подтверждается актом, подписанным уполномоченными представителями сторон; достоверность данных, указанных в актах отбора проб, подтверждается заключением эксперта, из которого следует фактическое выполнение работ по обезвреживанию и рекультивации прудков-накопителей.
Так как вопрос о содержании нефтепродуктов в донных отложениях на дату проведения экспертизы не ставился перед экспертом, арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод о наличии нефтепродуктов как доказательстве ненадлежащего качества выполненных работ.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о возможности начисления пени только с момента подписания акта приемки работ с Министерством промышленности и торговли РФ, то есть с 24.03.2014 был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонен. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-9647/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------