АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А27-21985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Захарова Андрея Васильевича на решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) и постановление от 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.Н. Фролова, Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу в„– А27-21985/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, 68, А, ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741) к Захарову Андрею Васильевичу (город Прокопьевск) о взыскании 693 757 рублей 50 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - ООО "Ромак") 06.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к арбитражному управляющему Захарову Андрею Васильевичу о взыскании 559 200 рублей убытков и 134 557 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам.
Определением суда от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2016, исковые требования удовлетворены частично, с Захарова А.В. в пользу ООО "Ромак" взыскано 559 200 рублей убытков, в остальной части иска отказано.
С решением от 09.03.2016 и постановлением от 27.05.2016 не согласился Захаров А.В., в кассационной жалобе просит их отменить.
Заявитель считает, что материалами дела в„– А03-3021/2008 Арбитражного суда Алтайского края подтверждена передача ООО "Ромак" первичной бухгалтерской отчетности. Судами не учтено, что в кассу ООО "Ромак" поступило 411 618 рублей, которые взысканы ООО "Ромак" судебными актами с индивидуального предпринимателя Батулина Д.Н. в связи с расторжением договора на проведение оценки и общества с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция" в связи с недействительностью договора аренды помещений.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.03.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о банкротстве ООО "Ромак".
Решением суда от 29.12.2008 ООО "Ромак" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
15.04.2010 конкурсным управляющим ООО "Ромак" утвержден Захаров А.В.
ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. (заемщик) и Саутина Е.В. (займодавец) заключили договоры займа: от 15.04.2011 в„– 1 на сумму 72 000 рубля; от 29.12.2011 в„– 2 на сумму 170 000 рублей; от 01.09.2012 в„– 3 на сумму 35 200 рублей; от 21.05.2012 в„– 4 на сумму 160 696 рублей; от 08.10.2012 в„– 5 на сумму 516 425 рублей; от 18.10.2012 в„– 6 на сумму 112 000 рублей.
Денежные средства внесены в кассу ООО "Ромак", подтверждением чему служат акты приема-передачи от 15.04.2011 в„– 1 на сумму 72 000 рублей, от 29.12.2011 в„– 2 на сумму 170 000 рублей, от 01.09.2012 в„– 3 на сумму 35 200 рублей, от 21.05.2012 в„– 4 на сумму 160 696 рублей, от 08.10.2012 в„– 5 на сумму 516 425 рублей, от 18.10.2012 в„– 6 на сумму 112 000 рублей.
Определением суда от 09.11.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ромак" прекращено в связи с отказом заявителя от требований.
ООО "Ромак", посчитав, что арбитражным управляющим Захаровым А.В. необоснованно израсходованы денежные средства в размере 559 200 рублей, полученные по договорам займа, ввиду отсутствия бухгалтерских документов, обратилось с настоящим иском.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии причинения таковых в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Захаровым А.В. не подтверждены необходимыми бухгалтерскими документами расходы в размере 559 200 рублей полученных по договорам займа денежных средств. В связи с этим суды посчитали их осуществление без правовых оснований и причинение должнику убытков.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 134 557 рублей 50 копеек, суды, руководствуясь разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 постановления от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", сослались на отсутствие оснований для удовлетворения заявления в этой части ввиду того, что оба заявленных требования являются видами обеспечительных мер за ненадлежащее исполнение обязательств (обязанностей), а двойная ответственность за допущенное правонарушение может быть возложена на виновное лицо в случаях, прямо предусмотренных законом.
Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняя доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает их соответствующими имеющимся в деле материалам.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать свои требования и возражения.
Ссылаясь на наличие документов, подтверждающих произведенные расходы в ходе осуществления процедур банкротства ООО "Ромак", арбитражный управляющий Захаров А.В. не представил документы в обоснование своих возражений, тогда как это является его обязанностью, а не обязанностью суда заниматься сбором доказательств в пользу кого-либо из участников процесса.
Несостоятельным является довод Захарова А.В. о том, что судами не учтены поступившие ООО "Ромак" денежные средства в размере 411 618 рублей, поскольку данная сумма не является составной частью заявленных убытков, не подтвержденных документами бухгалтерского учета.
Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты судами первой и апелляционной инстанций при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-21985/2015оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------