АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А27-17301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.
судей Фроловой С.В.
Шабаловой О.Ф.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Алардинская" на решение от 26.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 15.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу в„– А27-17301/2015 по иску муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа "УКВО" (652740, Кемеровская область, город Калтан, проспект Мира, 65 А, ОГРН 1144222000405, ИНН 4222015213) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Алардинская" (652831, Кемеровская область, город Калтан, поселок Малиновка, улица Угольная, 56, ОГРН 1114222001200, ИНН 4222013689) о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Алардинская" - Данильчук О.Ф. по доверенности от 31.03.2015.
Суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие Калтанского городского округа "УКВО" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Алардинская" (далее - общество) о взыскании 2 457 766 руб. 51 коп., в том числе 2 420 054 руб. долга по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ, 37 712 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 26.08.2015.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 2 420 054 руб. платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, 34 759 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: на ответчика, как абонента, для которого устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, не распространяются постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее-Постановление в„– 1310) и постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила в„– 167); истец и ответчик обязаны руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила в„– 644) и условиями договора водоотведения 16.10.2014 в„– 22 (далее - договор в„– 22); суды неверно отождествили термины "устанавливаются" и "установлены" при применении постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 в„– 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов" (далее - Постановление в„– 230); в связи с нарушением процедуры отбора проб допустимых доказательств, подтверждающих факт отбора проб у абонента, в дело не представлено, а акт от 02.06.2015 в„– 1 содержит информацию, не позволяющую достоверно установить место отбора проб.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее - организация ВКХ) и обществом (абонент) заключен договор в„– 22, по условиям которого организация ВКХ приняла на себя обязательства осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать предусмотренные договором режим водоотведения, лимит объема сброса сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1 договора в„– 22).
Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 в„– 525 (пункт 23 договора в„– 22).
В пункте 55 договора в„– 22 сторонами согласовано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по настоящему договору организация ВКХ вправе потребовать уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приводятся в приложении в„– 6 к договору в„– 22.
Предприятием 02.06.2015 составлен акт в„– 1 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.
По результатам исследования качества сточных вод абонента, отобранных по акту в„– 1 от 02.06.2015, составлен протокол результата количественного химического анализа воды от 11.06.2015 в„– Н-1074, согласно которому выявлено превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ с превышением нормативов, установленных Постановлением администрации Калтанского городского округа от 30.05.2012 в„– 103-п (далее - Постановление в„– 103-п) применительно к поселку Малиновка.
В соответствии с Постановлением в„– 1310, Постановлением в„– 103-п, Положением о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденным Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 30.06.2009 в„– 298 (далее - Положение в„– 298), истцом произведен расчет платы за превышение ПДК в сумме 2 420 054 руб.
Акт отбора проб, копия протокола результата анализа, расчет платы, счет-фактура от 19.06.2012 в„– 933, иные необходимые для оплаты документы направлены ответчику письмом от 19.09.2015 в„– 189.
Поскольку ответчик отказался от внесения платы за превышение ПДК, сославшись на нарушение условий договора в„– 22 и действующего законодательства при оформлении документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности превышения обществом нормативов водоотведения по составу сточных вод.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Проверив аргументы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон в„– 7-ФЗ), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 в„– 12-П).
В силу статьи 16 Закона в„– 7-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов приняты Правила в„– 167.
Согласно пункту 64 Правил в„– 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Пунктом 65 Правил в„– 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В силу пункта 67 Правил в„– 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ (далее - Закон в„– 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 10 статьи 7 Закона в„– 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами в„– 644.
Правила в„– 644 вступили в силу с 14.08.2013, в связи с чем в Правила в„– 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил в„– 167, при этом остальные пункты силу не утратили.
На основании пункта 25 Правил в„– 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом в„– 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
Пунктом 111 Правил в„– 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
В соответствии с пунктом 112 Правил в„– 644 запрещен сброс (прием) абонентами в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих вещества (материалы), которые могут привести к следующим недопустимым негативным последствиям, угрожающим работоспособности систем водоотведения:
а) повреждение объектов централизованных систем водоотведения и нарушение режима их работы, в том числе в силу следующих причин:
разрушающее коррозионное, абразивное или механическое воздействие на канализационные сети, иные сооружения и оборудование;
образование в канализационных сетях и на очистных сооружениях пожароопасных, взрывоопасных и токсичных газопаровоздушных смесей;
нарушение процессов биологической очистки сточных вод на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения, в том числе по причине содержания в сточных водах стойких, токсичных, биоаккумулирующих веществ, не поддающихся очистке;
б) нарушение надежности и бесперебойности работы централизованной системы водоотведения, в том числе по причине уменьшения рабочего сечения сетей и возникновения препятствий для тока воды;
в) создание условий для причинения вреда здоровью персонала, обслуживающего централизованные системы водоотведения;
г) невозможность утилизации осадков сточных вод с применением методов, безопасных для окружающей среды.
В пункте 113 Правил в„– 644 указано, что сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению в„– 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.
В силу пункта 121 Правил в„– 644, в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктами 112 и 113 настоящих Правил, абонент также обязан возместить в полном объеме фактически причиненный ущерб, выразившийся в разрушении конструкций, сооружений и оборудования централизованной системы водоотведения и нарушении работы очистных сооружений, случившихся в результате допущенных абонентом нарушений. Кроме того, если сброс сточных вод абонента повлек нарушение работы очистных сооружений и сверхнормативные сбросы сточных вод в водный объект, абонент обязан в течение 10 рабочих дней со дня письменного требования организации, осуществляющей очистку сточных вод, компенсировать ей дополнительные расходы, связанные с увеличением платы за сверхнормативный сброс сточных вод и вред, причиненный водному объекту, определяемой и взимаемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды.
В соответствии с пунктом 1 Постановления в„– 1310 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В силу пункта 61 Правил в„– 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Во исполнение приведенных норм приняты Положение в„– 298, Постановление в„– 103-п, которыми регламентирован порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов и утверждены нормативы ПДК загрязняющих веществ в сточных водах принимаемых организацией ВКХ от промышленных предприятий и организаций.
Требования истца основаны на указанных нормативных актах и условиях договора в„– 22.
Оценив в совокупности согласно статье 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о правомерности требований предприятия об оплате обществом сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в заявленном истцом размере.
Возражения ответчика фактически сводятся к утверждению о том, что он относится к нормируемым абонентам по Постановлению в„– 230 и потому на основании пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 на него не распространяется действие Правил в„– 167 и Постановления в„– 1310.
Вместе с тем суд кассационной инстанции признает данные доводы необоснованными.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) устанавливалось, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил в„– 167 и Постановление в„– 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.
Пунктом 1 Постановления в„– 230, вступившим в силу 01.01.2014, установлено, что к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, относятся юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.
Ответчик относится к числу нормируемых абонентов по Постановлению в„– 230, но в спорный период соответствующие нормативы для него установлены не были, что признается сторонами.
Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 в„– 1101 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения" в постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 внесены изменения и пункт 3 изложен в следующей редакции: "Установить, что действие пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил в„– 167 и Постановления от 31.12.1995 в„– 1310 с 01.01.2019 не распространяется на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в соответствии со статьей 27 Закона в„– 416-ФЗ".
В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона в„– 416-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов абонентов, категории которых определены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
Как определено в части 3 статьи 27 Закона в„– 416-ФЗ, абоненты, указанные в части 1 статьи 27 Закона в„– 416-ФЗ, разрабатывают план снижения сбросов и утверждают такой план по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор.
Установление нормативов сбросов в водные объекты через централизованные системы водоотведения и лимитов на сбросы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 в„– 393 "Об утверждении Правил установления для абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения и лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила в„– 393).
План снижения сбросов разрабатывается и согласовывается в соответствии с Положением о плане снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2013 в„– 317.
С 01.01.2014 территориальные органы Росприроднадзора наделены полномочиями, установленными пунктом 2 Правил в„– 393 и подпунктом 5.3.15 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 в„– 400, по выдаче разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения для абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, установленных Постановлением в„– 230.
В соответствии с частью 8 статьи 42 Закона в„– 416-ФЗ нормативы сбросов для объектов абонентов, указанных в части 1 статьи 27 данного закона, и лимиты на сбросы для объектов таких абонентов должны быть установлены до 01.01.2019.
Таким образом, из совокупности приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны до установления ответчику нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади должны руководствоваться требованиями пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил в„– 167, Постановления в„– 1310, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а также положениями договора.
Иное означало бы, что отсутствие установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади влечет отсутствие у абонента, сбрасывающего значительное количество вредных для окружающей среды стоков, обязанности соблюдать нормы действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды и нести ответственность за нанесение вреда. Более того, это необоснованно ставило бы его в преимущественное положение перед иными абонентами, обязанными вносить как плату за сброс сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, так и плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.
Довод кассационной жалобы о нарушении процедуры отбора проб подлежит отклонению.
В приложении в„– 4 в соответствии с пунктом 24 договора в„– 22 стороны согласовали место отбора проб в виде контрольного канализационного колодца-1 (КК-1) без определения конкретного его места нахождения на территории Шахты. Схема места нахождения колодца к договору не приложена.
Судами установлено, что отбор проб, отраженных в акте от 02.06.2015 в„– 1, осуществлен из колодца КК-1, являющегося единственным возможным местом отбора проб очищенной воды. В качестве места отбора проб в акте указано: "Канализационный колодец КК-1, поименованный в приложении в„– 4 к договору в„– 22, засыпан щебнем (породой). Из-за невозможности отбора пробы сточных вод из канализационного колодца КК-1, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой идет транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента, а именно - из колодца около модульной станции".
В связи с этим судами правильно указано на то, что ответчик, на котором лежала обязанность предоставить достоверные данные организации ВКХ о месте нахождения контрольного канализационного колодца для обеспечения контроля за составом, свойствами и объемами сточных вод, не предпринял мер для внесения изменений в договор относительно контрольного канализационного колодца, поэтому не вправе ссылаться на несогласованность условия договора о месте отбора проб.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 в„– 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является общество, суд кассационной инстанции полагает, что ответчик утратил возможность ссылаться на презумпцию собственной добросовестности применительно к вопросу спорности места отбора проб, в отличие от истца, чье поведение презюмируется добросовестным, пока не доказано обратное.
При таких обстоятельствах именно ответчиком должно было быть доказано то, что истцом нарушен порядок отбора проб, а также что эти нарушения привели к некорректному результату исследования проб. Однако из судебных актов и материалов дела не следует, что такое бремя доказывания ответчиком реализовано.
Таким образом, исковые требования удовлетворены судами правомерно.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-17301/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------