АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А03-24027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2015 (судья Сайчук А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А03-24027/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 2 Б, ИНН 2225083786, ОГРН 1072225001782) к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (656031, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, д. 95, корп. А, ИНН 2221007858, ОГРН 1022200912030), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" (656045, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ляпидевского, д. 1/3, ИНН 2225130700, ОГРН 1122225006903), государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "РОСТЕХ" (119991, г. Москва, б-р Гоголевский, д. 21, корп. 1, ИНН 7704274402, ОГРН 1077799030847), Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (656035, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 3, ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040) о взыскании 2 374 510, 65 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик", частное охранное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Защита", Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике.
В заседании принял участие представитель Главного управления имущественных отношений Алтайского края Веселко Е.А. по доверенности от 11.03.2016 в„– 24/2535.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой" (далее - ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании:
- с Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности 1 118 022, 60 рублей неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию объекта завершенного строительством за период с 01.11.2012 по 03.12.2012;
- с субъекта Российской Федерации - Алтайского края в лице Главного управления Алтайского края по имущественным отношениям, как участника долевой собственности, 17 159, 17 рублей неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию объекта завершенного строительством за период с 04.12.2012 по 06.12.2012;
- с Государственной корпорации "Ростех", как участника долевой собственности 40 654, 01 рублей неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию объекта завершенного строительством за период с 04.12.2012 по 05.12.2012;
- с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, как с собственника объекта, 544 364, 45 рублей неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию объекта завершенного строительством за период с 05.12.2012 по 24.12.2012 и 86 340, 66 рублей за период с 07.12.2012 по 24.12.2012;
- с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования", как с организации, осуществляющей оперативное управление объектом, 109 823, 21 рубля неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию объекта завершенного строительством за период с 25.12.2012 по 31.01.2013. Общая сумма исковых требований составила 1 916 364, 10 рубля.
Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 219, 740, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением от 04.06.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Государственную корпорацию "Ростехнологии"; Главное управление имущественных отношений Алтайского края; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайскому крае.
Определением от 06.11.2014 суд произвел процессуальную замену соответчика - Государственной корпорации "Ростехнологии" на Государственную корпорацию "Ростех".
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик" (далее - АКГУП "Алтайстройзаказчик"), частное охранное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Защита" (далее - ЧОП ООО "Защита"), Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, в иске отказано.
ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
Заявитель считает, что судебные инстанции пришли к неверному выводу о том, что "несение истцом расходов по содержанию объекта, в данном случае не образует на стороне ответчиков (как заказчика и собственников) обязательство по оплате таких расходов".
По его мнению, судами при отказе в иске допущено неверное толкование закона.
В отзывах на кассационную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Главное управление имущественных отношений Алтайского края указали, что считают решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель Главного управления имущественных отношений Алтайского края в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" и АКГУП "Алтайстройзаказчик" заключены государственные контракты от 26.02.2008 в„– 18/06-08, от 14.01.2009 в„– 01/06-09 и от 10.09.2012 б/н (далее - государственные контракты) в рамках которых истец осуществил строительно-монтажные работы на объекте: "Барнаул, строительство федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Ляпидевского, д. 1/32".
АКГУП "Алтайстройзаказчик" в рамках вышеуказанных государственных контрактов действовало от имени и за счет Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности на основании договоров на исполнение функции заказчика-застройщика от 25.01.2008 в„– 03/06-08, от 26.05.2008 в„– 925, от 27.02.2009 в„– 468.
Исходя из условий государственных контрактов, АКГУП "Алтайстройзаказчик" обязалось принять и оплатить выполненные ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" работы за счет средств государственного заказчика, осуществляющего финансирование объекта в соответствии с условиями контрактов.
По условиям государственных контрактов их общая цена составила 544 228 693 рубля и являлась неизменной (твердой) на весь период строительства объекта, в том числе: 398 000 000 рублей - государственный контракт от 26.02.2008 в„– 18/06-08; 98 409 820 рублей - государственный контракт от 14.01.2009 в„– 01/06-09; 47 818 873 рубля - государственный контракт от 10.09.2012 б/н.
Между сторонами указанных государственных контрактов 01.11.2012 подписан акт законченного строительством объекта. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2012 в„– RU 22302000-99 и зарегистрирован за ответчиками на праве общей долевой собственности.
Ссылаясь на вышеуказанные документы, истец указал, что в период с 01.11.2012 по январь 2013 года у него отсутствовала обязанность по содержанию спорного объекта, бремя содержания имущества должен был нести заказчик, а также собственники, осуществившие государственную регистрацию права на долю в праве общей долевой собственности.
Расчет соответствующих расходов и их распределение между собственниками по периодам произведен ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" исходя из данных о государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности ответчиков.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения у ответчиков за его счет. Пришли к выводу о том, что истец злоупотребляет правом.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как правильно отметили судебные инстанции, исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение приведенных норм права, истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Согласно материалам дела, в период проведения работ по государственным контрактам до момента получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию истцом были заключены договора, а именно договоры на поставку газа от 01.09.2012 в„– 35а-4-1199/12, на транспортировку газа от 01.09.2012 в„– 01/921/03-21; возмездного оказания услуг на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования газовой котельной от 01.10.2012 в„– Э-127-12, на водоснабжение от 01.01.2015 в„– 5425.
На основании указанных договоров, а также в связи с внедоговорным потреблением электроэнергии на объекте, истец в период с 01.11.2012 по январь 2013 года понес расходы по содержанию спорного объекта (по водоснабжению и водоотведению, по поставке газа, по транспортировке газа, по обслуживанию газовой котельной, по внедоговорному потреблению электроэнергии на объекте).
Между тем, судебные инстанции правильно посчитали, что расходы по водоснабжению и водоотведению, по поставке газа, по транспортировке газа, по обслуживанию газовой котельной, по внедоговорному потреблению электроэнергии на объекте в заявленном размере не подлежат возмещению ответчиками, поскольку данные расходы были понесены в период выполнения истцом дополнительных работ по государственным контрактам от 26.02.2008 в„– 18/06-08, от 14.01.2009 в„– 01/06-09, от 10.09.2012 б/н.
Судебные инстанции обоснованно отметили, что факт выполнения истцом дополнительных работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2015 по делу в„– А03-24026/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.
В рамках указанного дела истцом заявлены требования к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности и к АКГУП "Алтайстройзаказчик" о взыскании 61 175 717 рублей задолженности по оплате дополнительно выполненных истцом работ по государственным контрактам от 26.02.2008 в„– 18/06-08, от 14.01.2009 в„– 01/06-09, от 10.09.2012 б/н на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования на объект "Барнаул, строительство федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования, расположенного по адресу: ул. Ляпидевского, д. 1/3".
В обоснование этого требования, как следует из уточненного искового заявления, поданного по делу в„– А03-24026/2013, истец указал, что на спорном объекте им были выполнены дополнительные работы без выполнения которых, эксплуатация объекта была невозможной, при этом такие работы были выполнены истцом в период с 15.11.2012 по 12.12.2012. В обоснование довода о невозможности эксплуатации объекта без выполнения дополнительных работ в указанный период истец сослался на заключение эксперта.
В рамках арбитражного дела в„– А03-24026/2013 истец заявил о наличии и представил документальное подтверждение обстоятельств, связанных с тем, что вплоть до 12.12.2012 спорный объект фактически не мог быть введен в эксплуатацию, по состоянию на указанную дату истец фактически находился на спорном объекте, выполнял на нем строительные работы по согласованию с Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности.
Факт нахождения истца на объекте после подписания акта законченного строительством объекта, а также после ввода в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2012 в„– RU 22302000-99, как правильно отметили судебные инстанции, подтверждается письмом ЧОП ООО "Защита" в соответствии с которым, в период с 01.11.2012 по 31.01.2013 им оказывались услуги на основании договора, заключенного с истцом (договор от 01.01.2011 в„– 1257) по охране территории стройки, незавершенных объектов строительства, контролировался въезд, выезд транспортных средств и организовался пропускной режим на территорию.
Доводы истца о возникновении у ответчиков в силу статьи 210 ГК РФ обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, правомерно не приняты судебными инстанциями, поскольку факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя - истца, с которым и заключены соответствующие договоры.
Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу в„– 303-ЭС15-6562).
Судебные инстанции правильно указали, что в рассматриваемом случае в расчетах за бездоговорное потребление указан конечный потребитель - истец, доказательств того, что ответчики являлись конечными потребителями электроэнергии, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 69-ФЗ) установлена обязанность по оплате поставки газа и оказанных услуг по его транспортировке потребителями на основании договора поставки и транспортировки.
Основные понятия, используемые в Законе в„– 69-ФЗ, содержит статья 2, согласно которой потребителем газа является лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.
Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона. При заключении государственного или муниципального контракта на поставки газа для государственных или муниципальных нужд в нем должен учитываться объем потребления газа, согласованный государственным или муниципальным заказчиком в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления ежегодно предусматриваются в соответствующих бюджетах средства на финансирование поставок газа, объем потребления которого согласован (статье 18 Закона в„– 69-ФЗ).
Апелляционный суд обоснованно отметил, что договор на поставку и транспортировку газа заключен истцом самостоятельно и в соответствии с его условиями (пункт 2.1) поставляемый по данному договору газ не является коммунальным ресурсом.
Учитывая вышеуказанное, поставка и транспортировка газа являются услугами, которые подлежат оплате лицом, получившим их (потребителем), с учетом фактически оказанных объемов. Потребление указанных услуг не связано с обязанностью собственника по содержанию объекта недвижимого имущества, в данном случае газ - является самостоятельным предметом потребления.
В части расходов по водоснабжению и водоотведению судебные инстанции правомерно указали на то, что они также не могут быть отнесены на ответчиков в силу того, что водосчетчики расположены в проходной и котельной и оснований полагать, что услугами водоснабжения и водоотведения пользовались ответчики, не имеется.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что при таком положении несения истцом расходов по содержанию объекта, в данном случае не образуют на стороне ответчиков (заказчика и собственников) обязательство по оплате таких расходов.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения, установив в действиях истца признаки злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А03-24027/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------