АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А75-5628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Нягань" на постановление от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А75-5628/2015 по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 52, 1, ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) к открытому акционерному обществу "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Нягань" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, 40, ОГРН 1108610000290, ИНН 8610024568) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс".
В заседании принял участие директор открытого акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Нягань" Лахтин А.Н. на основании решения в„– 2 от 13.11.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (в настоящее время - акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания", далее - АО "ЮТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Нягань" (далее - ОАО "ЮКЭК-Нягань", ответчик) о взыскании 1 221 170 руб. убытков, 32 000 руб. расходов на проведение экспертизы стоимости ремонтно-восстановительных работ автотранспорта.
Определением от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс".
Решением от 28.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда обозначенное решение отменено, принят по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 653 341 руб. убытков.
В кассационной жалобе ОАО "ЮКЭК-Нягань" просит отменить принятое постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.
Кассатор считает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела и нарушены нормы материального права.
Заявитель также не согласен с выводом суда о неисправности техники и размером убытков. Полагает, что акт сдачи-приемки автотехники от 17.04.2014, отчет независимого оценщика не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер причиненного ущерба.
АО "ЮТЭК" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности постановления апелляционного суда.
В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора аренды автотранспорта с последующим выкупом от 20.07.2011 в„– 129/11А и дополнительного соглашения от 01.02.2013 в„– 1 к договору, ОАО "ЮКЭК-Нягань" по актам приема-передачи от 20.07.2011, от 01.02.2013 приняло в аренду 7 единиц автотранспорта.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2014 в„– 1 к договору в период с 10 по 17 апреля 2014 года стороны подписали акты сдачи-приемки автотехники в количестве 5 единиц автотранспорта (автомобили КАМАЗ 65111 с государственными регистрационными знаками О035ТТ86, Т946ТТ86, Т908ТТ86, Т948ТТ86, Т907ТТ86), в которых отражены видимые дефекты, повреждения, состояние техники.
По мнению истца, имущество, арендованное ответчиком по договору от 20.07.2011 в„– 129/11А, возвращено арендодателю в технически неисправном состоянии, на основании отчетов об оценке определена стоимость ремонтно-восстановительных работ.
Полагая, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и оплата экспертизы составляет его убытки, АО "ЮТЭК" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания истцом убытков по мотиву недоказанности заявленных требований.
Удовлетворяя частично требования истца, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 15, 393, 616, 622, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив совокупность условий для возмещения вреда (наличие повреждений, подлежащих ремонту, на транспортных средствах истца; вину ответчика как арендатора спорных транспортных средств, который обязан возвратить предмет аренды в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями) пришел к выводу о необходимости взыскания убытков в размере 653 341 руб.
При этом исходил из того, что транспортные средства были переданы арендатору без каких-либо замечаний и претензий, в актах возврата автотехники, подписанных сторонами, отражены видимые дефекты, повреждения, состояние автотехники.
Размер убытков установлен на основании представленных истцом документов (отчеты об оценке в„– 110/14-АТ от 05.08.2014, в„– 154/14-АТ от 12.09.2014, в„– 113/14-АТ от 05.08.2014, в„– 112/14-АТ от 05.08.2014, в„– 111/14-АТ от 05.08.2014, подготовленные индивидуальным предпринимателем Мучиповой Ириной Павловной, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков" с регистрационным в„– 007470).
Судебная коллегия считает обозначенные выводы обоснованными и правомерными.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия пункта 2.3.7 спорного договора, оформленные в период с 10 по 17 апреля 2014 года акты сдачи-приемки автотехники, отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела факта неисправности автотехники, причинной связи между повреждениями и действиями ответчика, а также размера убытков.
Доказательств, опровергающих стоимость объекта оценки, содержащейся в вышеуказанных отчетах, а также того, что при выявленных недостатках техника являлась исправной, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 653 341 руб.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на их переоценку и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, относятся к фактам, которые не были предметом исследования судов и не приводились при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, они не устраняют необходимость проведения истцом восстановительного ремонта, а также факт наличия неисправностей транспортных средств, возникших в период их аренды ответчиком. При этом из материалов дела не усматривается наличие документально подтвержденных данных о возникновении недостатков, связанных с ненадлежащим хранением имущества со стороны собственника.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены соответствующие нормы материального права, основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют. В связи с изложенным кассационная жалоба ОАО "ЮКЭК-Нягань" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-5628/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------