АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А70-11445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кардонского Виктора Витальевича на определение от 08.12.2015 (судья Глотов Н.Б.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.04.2016 (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-11445/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Северо-восток золото" (625048, город Тюмень, улица Малыгина, 69, 200, ИНН 7202219479, ОГРН 1117232027010) по заявлению индивидуального предпринимателя Антоненко Виктора Ивановича (город Тюмень) о взыскании с Кардонского Виктора Витальевича (город Тюмень) 16 830 700 рублей убытков.
В заседании приняла участие представитель Кардонского Виктора Витальевича Андреева Е.В. по доверенности от 02.08.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Антоненко Виктор Иванович 13.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кардонского Виктора Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Северо-восток золото" (далее - общество, должник) убытков в размере 16 830 700 рублей.
Определением суда от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2016, заявление индивидуального предпринимателя Антоненко В.И. удовлетворено, с Кардонского В.В. в пользу должника взыскано 16 830 700 рублей.
С определением от 08.12.2015 и постановлением от 22.04.2016 не согласился Кардонский В.В., в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Заявитель считает, что выводы судов о наличии признаков "фирмы-однодневки" у общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионснаб" (далее - ООО "Сибрегионснаб") не основаны на нормах материального права, так как отсутствуют положения, определяющие у юридического лица признаки "фирмы-однодневки". Государственная регистрация ООО "Сибрегионснаб" не признана незаконной и не оспорена. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, подробному расчету и пояснениям о необходимости закупленного количества горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и наличия у общества самостоятельной возможности перекачки топлива в емкости, принадлежащие самому обществу, о достаточном объеме емкостей для хранения полученного ГСМ. Оплата производилась обществом после поставки ГСМ. Работы на месторождении производились большим количеством техники, которая не может работать без топлива. Судами не учтена необходимость покупки моторного масла, а не только ГСМ.
Представитель заявителя в судебном заседании изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, просил, не направляя обособленный спор на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Кардонского В.В. убытков.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.11.2011 обществу выдана лицензия на пользование недрами серии ХМН в„– 02595 с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота в пределах участка недр "Яроташорский".
Между ООО "Сибрегионснаб" (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.07.2013 в„– 44, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар и услуги по перевозке товара до склада покупателя на условиях договора; условия поставки, наименование товара, его цена и количество согласовываются сторонами в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.
Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что поставка товара производится отдельными партиями путем отгрузки автотранспортом, либо иным способом по согласованию сторон.
Обязательство поставщика по поставке товара покупателю считается исполненным в момент сдачи товара, что подтверждается отметкой представителя покупателя на товарных накладных о приеме товара (пункт 2.2.1 договора поставки в„– 44).
В подтверждение факта поставки ГСМ и оказания услуг по доставке товара в соответствии с договором поставки в„– 44 представлены: товарная накладная от 01.07.2013 в„– 2 на сумму 2 730 000 рублей; товарная накладная от 01.07.2013 в„– 3 на сумму 770 000 рублей; товарная накладная от 31.07.2013 в„– 4 на сумму 3 707 000 рублей; товарная накладная от 30.08.2013 в„– 5 на сумму 1 098 305 рублей 08 копеек; акт от 01.07.2013 в„– 00000001 на сумму 67 500 рублей; акт от 01.07.2013 в„– 00000002 на сумму 700 000 рублей; акт от 01.08.2013 в„– 00000003 на сумму 2 016 000 рублей.
Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в Тюменском филиале открытого акционерного общества Коммерческого банка "Агропромкредит", в 2013 году общество перечислило на расчетный счет ООО "Сибрегионснаб" 16 830 700 рублей в качестве оплаты за ГСМ и транспортные услуги.
Решением суда от 01.12.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бекшенев Ф.Ш.
Определением суда от 06.10.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Голубцов И.Н.
Индивидуальный предприниматель Антоненко В.И., посчитав, что перечисление поступивших денежных средств на счет ООО "Сибрегионснаб" 29.07.2013, 02.08.2013, 19.08.2013, 30.08.2013, 09.09.2013, 17.09.2013 и 01.10.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Автостройком" (далее - ООО "Автостройком") привело к причинению должнику убытков и невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества, обратился с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Антоненко В.И., суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий и обстоятельств, при которых наступает гражданско-правовая ответственность руководителя должника по долгам последнего.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 названной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления в„– 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сибрегионснаб" согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано 20.05.2013, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Витязь" 17.06.2014, единственным учредителем ООО "Сибрегионснаб" указан Пышный П.С.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что ООО "Сибрегионснаб" создано "массовым" учредителем, затем присоединено к такой же фирме.
Судами также установлено, что контрагентами ООО "Сибрегионснаб" являлись исключительно должник и ООО "Автостройком".
В материалы дела по запросу суда не представлены договоры перевозки, заключенные ООО "Сибрегионснаб" с транспортными компаниями; товарно-транспортные накладные, составление которых предусмотрено Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272, пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ООО "Сибрегионснаб" являлась организацией, заведомо неспособной исполнить обязательства по поставке ГСМ и моторного масла.
При этом суды посчитали, что Кардонский В.В. достаточным образом не проверил контрагента по сделке, допустил перечисление денежных средств юридическому лицу без какого-либо встречного предоставления, в связи с чем признали действия Кардонского В.В. недобросовестными, в результате которых причинены убытки в размере 16 830 700 рублей.
Вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями негативного для должника характера сделан судами на основании исследования и оценки доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании анализа доказательств в их совокупности суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права в системном истолковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, правомерно взыскали с Кардонского В.В. сумму убытков, причиненных его незаконными действиями.
Учитывая вышеизложенное, доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих данные правоотношения.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-11445/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Кардонского Виктора Витальевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------