АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А27-16769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Аникиной Н.А.,
Кисляковой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" на определение от 24.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) по делу в„– А27-16769/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Легион" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 31.07.2015 третейского суда "Медиатор" по делу в„– Тр-СМ/03-07/15 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Легион" (650021, г. Кемерово, ул. Лесокомбинатовская, 36, ИНН 4205243629, ОГРН 1124205008003) к обществу с ограниченной ответственностью "КМП-Ойл" (650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, 16, ИНН 4207048359, ОГРН 1024200693428), обществу с ограниченной ответственностью "Баланс" (650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, 16, ИНН 4205221142, ОГРН 1114205017761), обществу с ограниченной ответственностью "КМП-Нефтебаза" (650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, 16, ИНН 4205187526, ОГРН 1094205019930), обществу с ограниченной ответственностью "КМП-Сервис" (650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, 16, ИНН 4205178899, ОГРН 1094205009722) о взыскании 199 454 318 руб. 36 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Зволейко О.Л.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" - Ясеновская О.И. по доверенности от 27.12.2015 в„– юр/1 (после отложения).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Легион" (далее - ООО Коллекторское агентство "Легион") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Медиатор" (далее - третейский суд) от 31.07.2015 по делу в„– Тр-СМ/03-07/15 по иску ООО Коллекторское агентство "Легион" к обществу с ограниченной ответственностью "КМП-Ойл" (далее - ООО "КМП-Ойл"), обществу с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее - ООО "Баланс"), обществу с ограниченной ответственностью "КМП-Нефтебаза" (далее - ООО "КМП-Нефтебаза"), обществу с ограниченной ответственностью "КМП-Сервис" (далее - ООО "КМП-Сервис") о взыскании 199 454 318 руб. 36 коп.
Определением от 24.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда "Медиатор" от 31.07.2015 по делу в„– Тр-СМ/03-07/15, которым с ООО "КМП-Ойл", ООО "Баланс", ООО "КМП-Нефтебаза", ООО "КМП-Сервис" в пользу ООО Коллекторское агентство "Легион" солидарно взыскана задолженность по договору поставки товара со склада от 20.09.2013 в„– 2009/2013-с в размере 199 454 318 руб. 36 коп., сумма третейского сбора в размере 50 000 руб.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (далее - ООО "Солид-Сибирь"), лица не участвующие в деле, обратились с кассационными жалобами на определение от 24.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-16769/2015.
ПАО "Сбербанк России" просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
ООО "Солид-Сибирь" просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
ПАО "Сбербанк России" в обоснование жалобы указывает, что определением от 18.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-16466/2015 в отношении ООО "КМП-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, требования ООО Коллекторское агентство "Легион" в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КМП-Сервис"; заявитель является кредитором ООО "КМП-Ойл", ООО "Баланс", ООО "КМП-Нефтебаза", ООО "КМП-Сервис", его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Баланс", ООО "КМП-Нефтебаза", ООО "КМП-Сервис", в связи с чем, имеет право на оспаривание судебного акта по настоящему делу.
По мнению заявителя, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку третейский суд, удовлетворяя требования ООО Коллекторское агентство "Легион" основывался только лишь на представленных в материалы дела актах сверки задолженности и фактическом признании долга ответчиками, обстоятельства, связанные с исполнением договора поставки товара со склада от 20.09.2013 в„– 2009/2013-с, обстоятельства на предмет злоупотребления правом при заключении договоров поручительства, судом не исследовались. Указывает, что спорная задолженность не подтверждена допустимыми доказательствами, в бухгалтерском балансе ООО "КМП-Сервис" задолженность перед ООО ТК "Нафтатранс плюс" отсутствует.
Указывает, что 01.07.2015 между ООО ТК "Нафтатранс плюс" и ООО Коллекторское агентство "Легион" был заключен договор уступки права требований в„– 1; 02.07.2015 заключены договоры поручительства ООО Коллекторское агентство "Легион" с ООО "Баланс", ООО "КМП-Нефтебаза", ООО "КМП-Ойл"; 13.07.2015 подписаны третейские соглашения; 14.07.2015 ООО Коллекторское агентство "Легион" обратилось в третейский суд, решением третейского суда от 31.07.2015 требования удовлетворены, таким образом, в данном случае имела место имитация гражданско-правового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для взыскания задолженности, чтобы в дальнейшем без каких-либо возражений включить данные требования в реестр требований кредиторов и извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения в деле о банкротстве перед другими кредиторами. Договоры поручительства были заключены менее чем за 2 месяца до подачи заявлений о признании ООО "КМП-Ойл", ООО "Баланс", ООО "КМП-Нефтебаза" банкротами, то есть фактически в предбанкротном состоянии, что является злоупотреблением правом и направлено на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, на дату заключения договоров поручительства принимаемые обязательства с учетом финансового положения должников и поручителей уже являлись для них неисполнимыми. Считает договоры поручительства ничтожными сделками в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "Солид-Сибирь" обосновывает свое право на обжалование судебного акта по настоящему делу тем, что его требования включены в реестр требований кредиторов ООО "КМП-Сервис" (определение от 10.05.2016 по делу в„– А19-16466/2015 Арбитражного суда Кемеровской области).
В обоснование жалобы указывает на нарушение основополагающих принципов российского права, поскольку в настоящем деле имеется совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца и ответчиков при заключении договора об уступке права требования от 01.07.2015 в„– 1, договоров поручительства, которые не исследовались и не оценивались судом. Представленные ООО Коллекторское агентство "Легион" договор об уступке права требования от 01.07.2015 в„– 1, акты сверки взаимных расчетов за 2014 год и за период с 01.01.2015 по 29.06.2015, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку согласно протокола допроса единственного участника и генерального директора ООО ТК "Нафтатранс плюс", заверенного нотариусом, ООО "КМП-Сервис" не имело задолженности перед ООО ТК "Нафтатранс плюс" по договору поставки товара со склада от 20.09.2013 в„– 2009/2013-с; ООО ТК "Нафтатранс плюс" не заключало с ООО Коллекторское агентство "Легион" договор об уступке прав требования от 01.07.2016 в„– 1; акты сверки взаимных расчетов по договору поставки товара со склада от 20.09.2013 в„– 2009/2013-с за 2014 год и за период с 01.01.2015 по 29.06.2015 между ООО "КМП-Сервис" и ООО ТК "Нафтатранс плюс", свидетельствующие о задолженности ООО "КМП-Сервис" в размере 199 454 318 руб. 36 коп., не составлялись и от имени ООО ТК "Нафтатранс плюс" не подписывались, указал на фальсификацию документов. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае имела место имитация гражданско-правового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда; договоры поручительства имеют признаки мнимой сделки ввиду того, что не были связаны с хозяйственной деятельностью ООО "КМП-Сервис", не повлекли и не могли повлечь за собой получение ответчиками имущественной либо иной выгоды. Кроме того, включение в реестр требований кредиторов ООО "КМП-Сервис", ООО "КМП-Ойл", ООО "Баланс", ООО "КМП-Нефтебаза" задолженности, возникшей из договоров поручительства, приведет к уменьшению конкурсной массы в ущерб интересам других кредиторов. Соответствующие действия ООО Коллекторское агентство "Легион" и ответчиков в течение столь непродолжительного времени свидетельствуют о том, что их единственной целью являлось исключение возможности предъявления требований добросовестными кредиторами, которые не могли быть заявлены в ходе третейского разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО "Солид-Сибирь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы, просил направить дело в суд первой инстанции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.
По договору об уступке прав требования 01.07.2015 в„– 1 ООО ТК "Нафтатранс плюс" уступило ООО Коллекторское агентство "Легион" права (требования) по договору поставки товара со склада от 29.09.2013 в„– 2009/2013-с, заключенному между ООО "КМП-Сервис" и ООО ТК "Нафтатранс плюс".
02.07.2015 между ООО Коллекторское агентство "Легион" и ООО "КМП-Ойл", ООО "КМП-Нефтебаза", ООО "Баланс" в обеспечение обязательств по договору поставки товара со склада от 29.09.2013 в„– 2009/2013-с, подписаны договоры поручительства, в„– 01, в„– 02, в„– 03.
13.07.2015 между ООО Коллекторское агентство "Легион" и ООО "КМП-Ойл", ООО "КМП-Нефтебаза", ООО "Баланс" подписаны третейские соглашения в„– 01, в„– 02, в„– 03, согласно которым, связанные с заключением, с изменением, исполнением и расторжением договоров поручительств от 02.07.2015 в„– 01, в„– 02, в„– 03, а также с признанием данных договоров поручительства недействительными, либо применением к ним последствий недействительности ничтожной сделки, будут переданы на рассмотрение постоянно действующего третейского суда "Медиатор" (образованного ООО "Инвестиционная компания "КапиталЪ"), расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 3, офис 8, и будут рассматриваться без участия сторон единолично судьей из списка судей, в соответствии с регламентом третейского суда. Решение третейского суда по спору, переданному на его рассмотрение, является окончательным и обжалованию не подлежит.
ООО Коллекторское агентство "Легион" и ООО "КМП-Сервис" подписано третейское соглашение от 13.07.2015 в„– 04, согласно которому все споры, связанные с взысканием задолженности в виде невозвращенной суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и штрафных санкций по договору поставки товара со склада от 29.09.2013 в„– 2009/2013-с, заключенному между ООО "КМП-Сервис" и ООО ТК "Нафтатранс плюс", права (требования) по которому в размере 199 454 318 руб. 36 коп. уступлены в соответствии с договором об уступке прав требования от 01.07.2015 в„– 1 ООО Коллекторское агентство "Легион", будут переданы на рассмотрение постоянно действующего третейского суда "Медиатор" (образованного ООО "Инвестиционная компания "КапиталЪ"), расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 3, офис 8, и будут рассматриваться без участия сторон единолично судьей из списка судей, в соответствии с регламентом третейского суда. Решение третейского суда по спору, переданному на его рассмотрение, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Решением от 31.07.2015 третейского суда исковые требования ООО Коллекторское агентство "Легион" о взыскании солидарно с ООО "КМП-Ойл", ООО "Баланс", ООО "КМП-Нефтебаза", ООО "КМП-Сервис" в пользу ООО Коллекторское агентство "Легион" 199 454 318 руб. 36 коп. долга. удовлетворены, взыскано 50 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.
Поскольку решение третейского суда не исполнено в добровольном порядке, ООО Коллекторское агентство "Легион" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Наличие названных оснований подлежит проверке арбитражными судами по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2012 в„– 8141/12).
В пункте 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.
Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В связи с вышеизложенным, если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта, такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена.
При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 в„– 1446/14).
ПАО "Сбербанк России", являясь в делах о банкротстве ООО "КМП-Ойл", ООО "Баланс", ООО "КМП-Нефтебаза", ООО "КМП-Сервис" конкурсным кредитором, ООО "Солид-Сибирь" являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "КМП-Сервис", заявляют о мнимости договора поставки товара со склада от 20.09.2013 в„– 2009/2013-с, договоров поручительства, о создании искусственной кредиторской задолженности, об отсутствии задолженности в бухгалтерских документах ООО ТК "Нафтатранс плюс", о неподписании документов единственным участником и директором ООО ТК "Нафтатранс плюс", о том, что совершение действий по уступке права, по подписанию договоров поручительства, третейских соглашений, по обращению в третейский суд в течение столь непродолжительного времени свидетельствует о злоупотреблении правом, о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.
Оценка указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку может свидетельствовать о нарушении основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ).
В связи с изложенным, судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы ПАО "Сбербанк России", ООО "Солид-Сибирь" о нарушении их прав и законных интересов, о создании искусственной кредиторской задолженности, установить нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права, и разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-16769/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------