АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А03-21889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение от 22.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 12.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу в„– А03-21889/2015 по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, дом 94, ОГРН 1022201758370, ИНН 2225008796) о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.
В заседании участвовали представители: акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - Тишина И.А. по доверенности от 09.10.2015 в„– 70юр, Бакунин А.В. по доверенности от 14.04.2016 в„– 64юр; государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю - Резниченко С.А. по доверенности от 01.06.2016.
Суд

установил:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - Учреждение, Пенсионный фонд) о взыскании 3 116 745 руб. 20 коп. задолженности по оплате стоимости объема безучетного потребления электроэнергии за период с июля по сентябрь 2015 года.
Решением от 22.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения от 03.02.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 12.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество просит отменить решение и постановление, дело направить н новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней заявитель приводит следующие доводы: выводы судов об отсутствии у потребителя возможности оценки прибора учета на предмет неисправности, отсутствии безучетного потребления электроэнергии, выявлении факта неисправности прибора и необходимости расчета объема потребленной электроэнергии на основании пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), не соответствуют статьям 421, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 2, 166, 195 Основных положений в„– 442, пунктам 2.11.15, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 в„– 6 (далее - ПТЭЭП в„– 6), условиям раздела 4 государственного контракта от 26.12.2013 в„– 37/351 энергоснабжения для категории "прочие потребители" (бюджетные организации) (далее - госконтракт), содержанию акта от 04.09.2015 в„– НП005423 о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанному представителем ответчика без замечаний; суды без специальных познаний сделали вывод о том, что у ответчика отсутствовала возможность доступа к электросчетчику для его оценки на предмет исправности без повреждения пломбы.
В отзывах на кассационную жалобу и дополнениях к ней Учреждение возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на кассационную жалобу и дополнений к нему, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (ЭСО) и Учреждением (абонент) заключен госконтракт, по условиям которого ЭСО осуществляет продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а абонент принимает и оплачивает приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 госконтракта).
Пунктом 5.8 госконтракта установлено, что при выявлении случаев безучетного потребления энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого ЭСО вправе предъявить к оплате, а абонент обязан оплатить стоимость безучетного потребления энергии в срок, определенный в настоящем пункте госконтракта, соответствующий сроку оплаты выставленного абоненту счета на оплату стоимости электроэнергии (мощности), приобретенной по госконтракту. В случае безучетного потребления объем безучетного потребления электроэнергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного действующим законодательством. При этом безучетным потреблением энергии признается потребление электроэнергии с нарушением установленного настоящим госконтрактом и действующим законодательством порядка учета электроэнергии со стороны абонента, выразившимся: во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на абонента, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении абонентом установленных настоящим государственным контрактом сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), в совершении абонентом иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности) (пункт 4.24 госконтракта).
Согласно приложению в„– 3 к госконтракту расчетными приборами учета являются СТЭБ в„– 121518, СТЭБ в„– 121549, Меркурий 230 AM в„– 03952915, которые установлены в электрощитовой здания Пенсионного фонда.
При проведении плановой проверки состояния системы учета 04.09.2015 Обществом установлен факт потребления электроэнергии с нарушением установленного порядка учета, выраженном в неисправности счетчика: по фазе "А" потребляемая электроэнергия не учитывается; при подаче напряжения на фазу "А" - отсутствует индикация на электросчетчике, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.09.2015 в„– 005423 (далее - акт от 04.09.2015 в„– 005423). Также в названном акте указано, что пломбы ответчиком не нарушались; вмешательство в работу прибора учета не выявлено.
Объем безучетно потребленной электроэнергии (за вычетом ранее предъявленного и оплаченного объема) за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 составил 709 004 кВт/ч на общую сумму 3 116 745 руб., неоплата которого послужила основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что установленная в ходе проверки неисправность прибора учета не является безучетным потреблением электроэнергии Учреждением, понятие которого содержится в пункте 2 Основных положений в„– 442; а также правильности исчисления, при установленных обстоятельствах, объема потребленной ответчиком электроэнергии на основании пунктов 166, 179 Основных положений в„– 442; отсутствия задолженности у ответчика перед истцом.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Основных положений в„– 442, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательство в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушение (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Из пунктов 192, 193 Основных положений в„– 442 следует, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Суды установили, что основанием для признания Обществом безучетным потребление энергии ответчиком послужили в совокупности два обстоятельства - неисправность электросчетчика и неисполнение потребителем обязанности по извещению об этой неисправности.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Суды нижестоящих инстанций, оценив доказательства по делу (в том числе госконтракт, акт от 04.09.2015 в„– 005423; извещение о непригодности к применению, оформленным ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай", согласно которому счетный механизм счетчика электронный СТЭБ-04Н/1-7,5-К заводской номер в„– 121518 имеет изменение показания в пределах допустимого), установив, что электросчетчик СТЭБ в„– 121518 вместе с другими приборами учета располагался в опломбированном щите учета; целостность пломбы на момент проведения проверки; отсутствие физических повреждений прибора учета потребителя, нарушения целостности пломб, знаков визуального контроля, то есть признаков внешнего воздействия на прибор; снятие пломбы для произведения замеров работниками истца, пришли к верному выводу о том, что доступ потребителя к электросчетчику для его оценки на предмет исправности без повреждения пломбы был исключен, и, соответственно, потребитель не мог знать о характере выявленной неисправности прибора учета до момента проведения проверки и известить об этом истца.
В связи с этим, суды сделали правильный вывод о том, что неисправность электросчетчика и отсутствие со стороны потребителя извещения об этом энергоснабжающей организации, в условиях отсутствия доступа к прибору учета и внешних признаков дефекта, не свидетельствует о безучетном потреблении в смысле пункта 2 Основных положений в„– 442, в связи с чем признали примененный истцом расчетный способ определения объема безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 195 (абзац первый) Основных положений в„– 442, неправомерным.
Доказательства того, что неисправность возникла по вине ответчика или вследствие его вмешательства в работу прибора учета, нарушения целостности пломбы, несоблюдения сроков устранения неисправности прибора, иных действий, приведших к искажению данных об объеме потребления; ответчик содержал электросчетчик в ненадлежащем техническом состоянии; в спорный период имелись внешние признаки, которые в отсутствие у Учреждения фактического доступа к прибору учета свидетельствовали бы о его неисправности и позволили бы своевременно известить об этом истца; ответчик имел возможность установить отсутствие напряжения на фазе прибора учета, не снимая пломбы энергоснабжающей организации с щита учета истцом в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).
Поскольку установлено, что имеет место не безучетное потребление электроэнергии, а неисправность прибора учета, суды правомерно указали на определение объема потребленной ответчиком электроэнергии в данном случае на основании пункта 166 Основных положений в„– 442, поскольку для случая неисправности прибора учета установлен специальный порядок определения объема энергопотребления, не предусматривающий применение в течение первых двух расчетных периодах формулы, содержащейся в подпункте "а" пункта 1 Приложения в„– 3 к Основным положениям в„– 442.
Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Таким образом, суды обеих инстанций, с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов договора, уровень их профессионализма (истец является профессиональным участником энергетического рынка, ответчик - потребитель электроэнергии, непрофессиональный участник, следовательно, к нему не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях), отсутствие задолженности в связи с произведенным ответчиком расчетом за потребленную электроэнергию в соответствии с требованиями действующего законодательства и госконтракта, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются. Поэтому в отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что Учреждение, зная о неисправности счетчика, влекущей за собой привлечение ее к ответственности за безучетное потребление электроэнергии, подвергло бы себя не имеющему экономического смысла риску и скрывало бы эту неисправность до момента проверки, не извещая об этом энергоснабжающую организацию.
Довод заявителя о выводах суда, сделанных без специальных познаний, судом округа отклоняется, поскольку стороны о назначении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявляли. Кроме того, в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому не назначение судом по настоящему делу экспертизы, не может быть признано нарушением норм процессуального права, поскольку имеющие правовое значение фактические обстоятельства не требовали специальных познаний и имеющиеся в деле доказательства позволили суду рассмотреть спор по существу без специальных познаний.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, части 1 статьи 234, главы 20 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Обществом доводов.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, арбитражным судом не допущено.Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-21889/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------