АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А70-8007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ивлан" на решение от 17.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 26.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А70-8007/2014 по иску закрытого акционерного общества "Ивлан" (625009, город Тюмень, улица Республики, 252 А, ИНН 7202032209, ОГРН 1027200854889) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьгазмонтажналадка" (625000, город Тюмень, улица Энергетиков, 163, ИНН 7203046973, ОГРН 1027200824617) о взыскании 2 004 546 руб.
В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Ивлан" - Фирсанов А.Н. по доверенности от 01.03.2015; общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгазмонтажналадка" - Стародумова Н.П. по доверенности от 12.08.2014.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Ивлан" (далее - ЗАО "Ивлан") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьгазмонтажналадка" (далее - ООО "Тюменьгазмонтажналадка") о взыскании задолженности в сумме 2 004 546 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
ЗАО "Ивлан" обратилось кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Ивлан" приводит следующие доводы: суды необоснованно приняли во внимание заключение эксперта от 28.12.2015 в„– 1952/01-3, поскольку его выводы противоречивы и опровергаются другими доказательствами по делу, а также незаконно отказали в проведении повторной экспертизы; печати и штампы закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Вита-2" (далее - ЗАО "ПКФ "Вита-2") переданы конкурсному управляющему и им уничтожены, в связи с чем оттиск печати ЗАО "ПКФ "Вита-2" в 2013, 2014 годах проставлен быть не мог; накладная от 05.09.2011 в„– 387, которая не оспорена ответчиком, подтверждает все необходимые и достаточные факты, на которых основаны исковые требования.
Представитель ЗАО "Ивлан" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Тюменьгазмонтажналадка" возражал против доводов истца, указал на законность принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между ЗАО "Ивлан" и ООО "Тюменьгазмонтажналадка" заключены договор поставки от 02.06.2010 в„– 10/36, договоры субподряда от 15.06.2010 в„– 3-10 и от 23.08.2010 в„– 4-10, во исполнение которых ЗАО "Ивлан" поставило продукцию (дымовая труба) и выполнило работы (изготовление фундамента под дымовую трубу, монтаж дымовой трубы) на общую сумму 5 296 409 руб., что подтверждается товарной накладной, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Между ЗАО "Ивлан" и ЗАО ПКФ "Вита-2" заключены соглашения об уступке требования от 15.06.2010 в„– 1, от 16.07.2010 в„– 2, от 23.08.2010 в„– 3 (далее - соглашения об уступке права), согласно которым ЗАО "Ивлан" передало, а ЗАО ПКФ "Вита-2" приняло права требования к ООО "Тюменьгазмонтажналадка" по обязательствам, вытекающим из указанных выше договоров.
ООО "Тюменьгазмонтажналадка" перечислило ЗАО ПКФ "Вита-2" денежные средства в сумме 3 291 863 руб.
ЗАО "Ивлан" представило в материалы дела договор поручительства от 01.09.2010, заключенный между ЗАО "Ивлан" с ЗАО ПКФ "Вита-2", согласно которому ЗАО "Ивлан" приняло на себя поручительство по обязательству ООО "Тюменьгазмонтажналадка" перед ЗАО ПКФ "Вита-2" по перечислению остатка задолженности на сумму 2 004 546 руб. по соглашениям об уступке права.
По утверждению истца, ЗАО "Ивлан" исполнило свои обязательства по договору поручительства от 01.09.2010, передав ЗАО ПКФ "Вита-2" товар на сумму 2 004 546 руб. по товарной накладной от 05.09.2011 в„– 287. В связи с этим, как указывает истец, в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нему перешли права ЗАО ПКФ "Вита-2" как кредитора ответчика на сумму исполненного за него обязательства.
С иском о взыскании указанной суммы ЗАО "Ивлан" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив фальсификацию договора поручительства от 01.09.2010 и исключив его из числа доказательств по делу, пришел к выводу об отсутствии у истца права требования спорной задолженности от ответчика. Также суда указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Из положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что на основании соглашений об уступке права к ЗАО ПКФ "Вита-2" от ЗАО "Ивлан" перешли права требования исполнения от ответчика обязательств, вытекающих из договора поставки от 02.06.2010 в„– 10/36, договоров субподряда от 15.06.2010 в„– 3-10 и от 23.08.2010 в„– 4-10.
Возвращение к истцу права требования этого исполнения ЗАО "Ивлан" обосновывает поручительством, принятым им на себя по обязательствам ООО "Тюменьгазмонтажналадка" перед ЗАО ПКФ "Вита-2", и исполнением ЗАО "Ивлан" этих обязательств передачей товара ЗАО ПКФ "Вита-2" по товарной накладной от 05.09.2011 в„– 287.
ООО "Тюменьгазмонтажналадка", возражая против предъявленного требования, в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации договора поручительства от 01.09.2010.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ), и в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения от 28.12.2015 в„– 1952/01-3 время выполнения подписи от имени генерального директора ЗАО "Ивлан" Иванова В.Н., расположенной в заключительной части договора поручительства, заключенного между ЗАО "Ивлан" в лице генерального директора Иванова В.Н. и ЗАО ПКФ "Вита-2" в лице директора Барминой И.Э., датированного 01.09.2010, не соответствует указанной в договоре дате. Данная подпись выполнена не ранее ноября 2013 года, возможно в августе 2014 года. Установить время выполнения подписи в категорической форме, а также определить время выполнения печатного текста, оттисков печатей и подписи от имени Барминой И.Э., не представилось возможным.
Также в заключении содержится вывод о том, что договор поручительства от 01.09.2010 подвергался механическому и термическому воздействию (при температуре не менее 100 градусов по Цельсию), повлекшему за собой изменение свойств материалов документа, при этом в большей степени механическому воздействию подвергнут участок документа в месте расположения оттиска печати ЗАО "Ивлан" и части подписи от имени генерального директора ЗАО "Ивлан" Иванова В.Н., находящейся в непосредственной близости к оттиску.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Установив, что заключение эксперта от 28.12.2015 в„– 1952/01-3 соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о доказанности факта фальсификации договора поручительства от 01.09.2010, что явилось основанием для исключения судом порочного договора из числа доказательств по делу.
Довод кассационной жалобы о неправильности выводов эксперта судом кассационной инстанции отклоняется. Экспертное заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), оно исследовано судами по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений каких-либо фундаментальных принципов оценки экспертом не допущено и истец на них не ссылается.
Также необоснованным суд кассационной инстанции находит довод о неправомерном отказе судом в назначении повторной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд аргументированно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием на то правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта.
Ссылку истца на товарную накладную от 05.09.2011 в„– 287 в обоснование наличия у него права требования суд округа отклоняет, поскольку судами установлено и содержанием данной товарной накладной подтверждается, что в качестве основания поставки в ней указан договор поручительства от 01.09.2010. Вместе с тем, так как данный договор сфальсифицирован, то эта товарная накладная, как верно указали суды, также не может подтверждать доводы истца о том, что товар по ней передан истцом ЗАО "ПКФ "Вита-2" в погашение обязательств ответчика по договорам поставки от 02.06.2010 в„– 10/36 и субподряда от 15.06.2010 в„– 3-10, от 23.08.2010 в„– 4-10.
Довод истца о том, что печать ЗАО "ПКФ "Вита-2" уничтожена конкурсным управляющим ЗАО "ПКФ "Вита-2" при завершении конкурсного производства в отношении этого юридического лица, и потому не могла быть использована при фальсификации договора поручительства от 01.09.2010, подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу определением от 13.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А70-2053/2012 об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "ПКФ "Вита-2" установлено, что печать должника конкурсному управляющему не передавалась.
Поскольку заключение договора поручительства от 01.09.2010 по обязательствам ответчика истцом не подтверждено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у истца права требования, в связи с чем на законных основаниях отказали в удовлетворении иска.
Суды также установили пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
Несмотря на то, что указанный вывод судов противоречит предыдущему выводу об отсутствии у истца права на иск, суд кассационной инстанции отмечает, что он не привел к принятию неверных по существу судебных актов. Более того, судами обоснованно отклонены возражения истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения договора поручительства, поскольку перемена лиц в обязательстве, одним из оснований которой является исполнение обязательства должника его поручителем, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статьи 201, 387 ГК РФ).
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-8007/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------