АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А67-9022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области на решение от 02.03.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 26.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу в„– А67-9022/2015 по заявлению Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (634009, город Томск, проспект Ленина, 117, ИНН 7017321911, ОГРН 1137017000614) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, город Томск, проспект Ленина, 111, 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) об оспаривании ненормативного правового акта.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Автотранс", общество с ограниченной ответственностью "Мотодор".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовали представители:
от Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области - Чемисов В.С. по доверенности от 27.05.2016;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - Рыжкова Л.М. по доверенности от 18.11.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - Севергина Я.В. по доверенности от 11.01.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Мотодор" - Еремин В.А. по доверенности от 03.09.2015.
Суд

установил:

Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 12.11.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс") и общество с ограниченной ответственностью "Мотодор" (далее - ООО "Мотодор").
Решением от 02.03.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, департамент просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением судами обеих инстанций норм права, несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела и удовлетворить заявленное им требование.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание, что ООО "Автотранс" и ООО "Мотодор" были допущены к участию в конкурсе несмотря на несоответствие их заявок конкурсной документации; суд первой инстанции фактически подменил собой конкурсную комиссию, признав допущенное ООО "Мотодор" при подаче заявки нарушение несущественным; вопросы, связанные с существом и мотивами принятого конкурсной комиссией решения об определении победителя конкурса не относятся к компетенции суда.
Департамент считает, что вывод судов о завышении конкурсной комиссией количества баллов, присвоенных ООО "Автотранс", является ошибочным, сделан без учета норм Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного 23.06.2005 приказом МВД России в„– 496, Минпромэнерго России в„– 192, Минэкономразвития России в„– 134 от 23.06.2005.
В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и ООО "Мотодор", соглашаясь с выводами судов, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Автотранс" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 04.12.2013 департаментом объявлен конкурс "На право оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортом по регулярному маршруту межмуниципального сообщения в„– 405 "Северск - Томск" (далее - конкурс).
Заявки на участие в конкурсе подали ООО "Мотодор" и ООО "Автотранс".
По результатам оценки и сопоставления заявок конкурсная комиссия департамента признала победителем ООО "Автотранс", с которым впоследствии был заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту в„– 405.
На основании жалобы ООО "Мотодор", поступившей из прокуратуры Томской области, управление приказом от 04.08.2015 возбудило в отношении департамента дело в„– 05-10/85-15 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе проведения проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что конкурсная комиссия необоснованно допустила к участию в конкурсе ООО "Автотранс", заявка которого не соответствовала требованиям конкурсной документации и подлежала отклонению, а также начислила ему баллы по критериям, которые не имели подтверждения либо вообще отсутствовали.
Решением управления от 12.11.2015 в„– 05-10/85-15 действия департамента в лице его конкурсной комиссии при проведении конкурса признаны нарушающими пункты 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с указанным решением, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов департамента.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику или нескольким участкам преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2); нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3).
В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 5 Закона Томской области от 10.04.2001 в„– 21-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Томской области" постановлением Администрации Томской области от 15.06.2011 в„– 178а утверждено Положение о конкурсе на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам на территории Томской области (далее - Положение), регламентирующее порядок и условия проведения таких конкурсов.
Пункт 45 Положения и пункт 114 Общей части конкурсной документации называют в числе оснований для отклонения заявки на участие в конкурсе несоответствие конкурсного предложения участника требованиям, установленным конкурсной документацией; неполное оформление или отсутствие какого-либо документа (копии документа), предусмотренного конкурсной документацией.
Требования, предъявляемые к содержанию и составу заявки на участие в конкурсе, определены разделом 6 Положения и пунктом 24 Общей части конкурсной документации.
Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что заявка ООО "Автотранс" не соответствовала требованиям Положения и конкурсной документации по пяти пунктам (отсутствовали копии свидетельств о регистрации транспортных средств, копии приказов о назначении должностного лица, ответственного за осуществление медицинского контроля и его трудоустройстве, копии документов об образовании должностного лица, ответственного за обеспечение диспетчерского управления, копия графика работы (сменности) водителей); заявка ООО "Мотодор" - по одному пункту (не представлены копии документов об образовании должностного лица, ответственного за обеспечение диспетчерского управления).
При этом суды указали, что отсутствие в составе заявки ООО "Мотодор" копий документов об образовании должностного лица, ответственного за обеспечение диспетчерского управления, при наличии копии удостоверения о прохождении им диспетчерских курсов не является существенным нарушением, как и аналогичное нарушение ООО "Автотранс", отметив, что заявка ООО "Автотранс" содержала еще четыре существенных нарушения и должна была быть отклонена.
Приложением к Положению определены критерии, по которым оцениваются заявки участников конкурса и порядок начисления по ним баллов, в частности:
- право владения транспортными средствами соискателя: а) собственность, лизинг - 10 баллов, б) аренда, в том числе с правом выкупа - 8 баллов; при наличии у соискателя различных прав на владение транспортными средствами выводится средний балл;
- наличие крытой теплой стоянки на 100% транспортных средств соискателя: а) собственной или находящейся в хозяйственном ведении - 10 баллов, б) арендованной - 8 баллов, в) по договору - 7 баллов; наличие открытой стоянки на 100% транспортных средств соискателя: а) собственной или находящейся в хозяйственном ведении - 5 баллов, б) арендованной - 3 балла; в случае наличия у соискателя теплых и открытых стояночных машиномест выводится средний балл.
Аналогичные критерии и баллы установлены в конкурсной документации.
При этом пунктом 24 Общей части конкурсной документации предусмотрено, что к заявке участника должны быть приложены копии документов, подтверждающие право владения транспортными средствами, предлагаемыми к использованию для перевозки пассажиров по маршруту (свидетельство о регистрации транспортных средств, договор на пользование транспортным средством по условиям лизинга, договор аренды транспортного средства, договор на оказание услуг по перевозке пассажиров); документы, подтверждающие возможность участника обеспечить стоянку транспортных средств (документы, содержащие характеристики мест стоянки (крытые, открытые, отапливаемые, неотапливаемые, площадь) и подтверждающие пользование местами стоянки на праве собственности, аренды или ином законном основании).
Из материалов дела следует, что к заявке ООО "Автотранс" были приложены договоры аренды на 9 автобусов и паспорта транспортных средств на 8 автобусов; концессионное соглашение от 01.10.2011 в„– 85 к. Согласно заключению рабочей группы комиссии департамента от 27.01.2015 недвижимое имущество, предлагаемое к использованию в качестве стоянки автобусов, на момент проверки не отапливается.
Проанализировав перечисленные документы применительно к установленным конкурсной документацией критериям и требованиям, суды сочли необоснованным начисление ООО "Автотранс" баллов за 8 автобусов, в отношении которых отсутствовали свидетельства о регистрации транспортных средств, а также присвоение баллов за наличие крытой неотапливаемой стоянки.
При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа, поддержанные судами, о том, что департамент в лице конкурсной комиссии, допустив к участию в конкурсе ООО "Автотранс", заявка которого не соответствовала требованиям конкурсной документации и подлежала отклонению, создал ему преимущественные условия участия в конкурсе и поставил в неравное положение с иным участником конкурса - ООО "Мотодор", а также нарушил порядок определения победителя конкурса, начислив ООО "Автотранс" баллы по критериям, которые не имели подтверждения либо вообще отсутствовали, следует признать верными.
Поскольку указанные действия противоречат требованиям пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды правомерно отказали департаменту в удовлетворении заявленного требования.
Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-9022/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------