АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А67-3664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Дубининой Т.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2016 (судья Пирогов М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи: Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу в„– А67-3664/2015 по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания Бурятские авиалинии" (670018, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Аэропорт, д. 10, ОГРН 1020300963759, ИНН 0326006689) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" (634570, Томская обл., Томский р-он, ул. Советская, д. 1, ОГРН 1057001453640, ИНН 7014043825) о взыскании 1 083 317 руб. 96 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" к открытому акционерному обществу "Авиакомпания Бурятские авиалинии" о взыскании 233 302 руб. 63 коп.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания Бурятские авиалинии" (далее - авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" (далее - общество) о взыскании 1 045 759 руб. 06 коп. долга по оплате услуг и затрат на перегон воздушного судна, 37 441 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 24.11.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск (с учетом уточнения) общества о взыскании с авиакомпании 226 000 руб. долга по оплате услуг по предоставлению мест стоянки воздушного судна под круглосуточной охраной и 13 237 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу авиакомпании взыскано 1 045 759 руб. 06 коп. долга, 19 745 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам дела, условия договора на авиационное обслуживание от 11.08.2014 в„– 31/14-АК получили неверную оценку применительно к требованиям по встречному иску; полагает, что услуги за предоставление места для стоянки воздушного судна (далее - ВС) подлежат оплате авиакомпанией.
Отзыв авиакомпании на кассационную жалобу ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований статьи 279 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принят.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору на авиационное обслуживание от 11.08.2014 в„– 31/14-АК (в редакции дополнительных соглашений) общество (заказчик) поручает и оплачивает, а авиакомпания (исполнитель) обеспечивает выполнение работ (далее - работы, услуги, авиауслуги, авиационное обслуживание, авиационные работы) на вертолетах Ми-8Т воздушное судно, ВС, вертолет). Для временного базирования ВС, необходимых для выполнения авиационных работ, используются посадочные площадки, перечисленные в пункте 1.3 договора.
Обязанности заказчика закреплены в пункте 2.2 договора, в том числе: обеспечить за свой счет охрану ВС и другого имущества исполнителя на посадочных площадках, не указанных в перечне пункта 2.2.1 договора (оперативных точках), используемых для выполнения полетов по заявкам заказчика (пункт 2.2.4); обеспечить за свой счет на период вынужденной ночевки или задержки вылета на временных аэродромах и посадочных площадках, не указанных в пункте 2.2.1 договора, охрану, авиационную безопасность ВС и другого имущества исполнителя.
Стоимость работ и порядок расчетов указан в разделе 3 договора.
Согласно пункту 5.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате работ два раза подряд исполнитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и осуществить перегон ВС из пункта базирования/временного базирования заказчика в аэропорт г. Улан-Удэ с предварительным уведомлением заказчика за пять дней до предполагаемого отказа посредством факсимильной связи/электронного сообщения. Перегон вертолета с места временного базирования (Томская область) до аэропорта постоянного базирования (г. Улан-Удэ) оплачивается сторонами поровну: заказчик оплачивает 50 процентов стоимости затрат на перегон после выставления исполнителем заказчику счета-фактуры по факту осуществления перегона.
В случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по оплате два раза подряд в соответствии с пунктом 3.2. договора исполнитель оставляет за собой право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и осуществить перегон воздушного судна из пункта базирования (временного базирования) заказчика в аэропорт г. Улан-Удэ с предварительным уведомлением заказчика за 5 дней до предполагаемого отказа посредством факсимильной связи/электронного сообщения. Перегон вертолета с места временного базирования (Томская область) до аэропорта постоянного базирования (г. Улан-Удэ) оплачивается сторонами поровну: заказчик оплачивает 50 процентов стоимости затрат на перегон после выставления исполнителем заказчику счета-фактуры по факту осуществления перегона.
16.04.2015 авиакомпания направила уведомление о расторжении договора с просьбой подготовить вертолет Ми-8 22326 для передачи представителям авиакомпании в пункте базирования/временного базирования воздушного судна.
Наличие у общества задолженности по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения авиакомпании в арбитражный суд с иском (статьи 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество обратилось со встречным иском, указав, что последняя заявка в„– 377 была исполнена авиакомпанией 30.12.2014, командир ВС составил и подписал акт-отчет о выполнении заявки на полет; исполнитель должен был по пункту 3.3 договора осуществить перегон ВС к месту постоянного базирования, вместо этого экипаж 30.12.2014 покинул ВС, поставив его на стоянку под круглосуточную охрану общества согласно записи в Журнале учета приема-сдачи ВС под охрану; со ссылкой на статьи 887, 892, 896, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что запись в Журнале подтверждает заключение договора хранения; акт приемки-передачи ВС составлен сторонами 28.04.2015, оплата вознаграждения за хранение авиакомпанией не произведена.
В обоснование размера заявленных требований общество сослалось на размер стоимости услуг по предоставлению мест стоянки воздушного судна в соответствии с приказом Минтранса России от 17.07.2012 в„– 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации".
Впоследствии в качестве правового обоснования встречного иска приведены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для отнесения на авиакомпанию расходов на оплату нахождения воздушного судна на посадочной площадке общества, в удовлетворении исковых требований общества отказал.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
При этом, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы применительно к условиям договора, пояснениям участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционный суд, констатировав недоказанность факта эксплуатации воздушного судна, предоставления ему места стоянки более установленного времени после посадки, осуществления мероприятий, которые входят в состав обслуживания воздушного судна в аэропорту после его посадки, пришел к выводу о том, что обществом была оказана услуга по базированию спорного воздушного судна, предусмотренная пунктами 1.3, 2.2.3 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации); указано на неправомерный характер требования платы за предоставление мест стоянки воздушных судов.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов, включая ссылку на Приказ Минтранса России от 17.07.2012 в„– 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации".
Согласованные в тексте договора на авиационное обслуживание от 11.08.2014 в„– 31/14-АК условия были исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах").
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы общества подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А67-3664/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------